Desde a eclosão da actual onda de protestos no Irão, surgiram duas narrativas fortemente concorrentes para explicar o que está a acontecer nas ruas.
Para o establishment governante, a agitação é retratada como uma conspiração arquitetada por estrangeiros. Argumentam que se trata de uma tentativa externa de desestabilizar o Estado através de manipulação, infiltração e operações psicológicas.
Para a oposição, os mesmos acontecimentos são enquadrados como uma revolta nacional enraizada em queixas de longa data. Eles argumentam que os protestos sinalizam uma ruptura entre a sociedade e o sistema político.
A forma como a “história” de um conflito é contada é um componente chave na guerra. O protesto no Irão apresenta duas histórias muito diferentes.
A elaboração narrativa como guerra psicológica
Na era digital, a guerra psicológica ultrapassou a propaganda convencional e passou para o domínio daquilo que os académicos Ihsan Yilmaz e Shahram Akbarzadeh chamadas Operações Estratégicas de Informação Digital (SDIOs).
As operações psicológicas funcionam como instrumentos centrais de poder, concebidos não apenas para suprimir a dissidência, mas também para remodelar a forma como os indivíduos percebem a realidade, a legitimidade e a possibilidade política. Seu objetivo é cognitivo e emocional:
- para induzir medo, incerteza e desamparo
- desacreditar adversários
- construir um sentimento de inevitabilidade em torno de um determinado cenário político.
Estas técnicas são utilizadas não apenas pelos Estados, mas também, cada vez mais, por intervenientes não estatais.
As plataformas de redes sociais tornaram-se os principais palcos desta luta psicológica. Hashtags, memes, imagens manipuladas e comentários coordenados – muitas vezes amplificados por contas automatizadas – são usados para enquadrar eventos, atribuir culpas e moldar respostas emocionais em grande escala.
É crucial que o público não seja um receptor passivo destas narrativas. Indivíduos simpatizantes de um determinado enquadramento reproduzem-no, reforçam-no e policiam-no ativamente em câmaras de eco digitais. Desta forma, o preconceito de confirmação floresce e interpretações alternativas são rejeitadas ou atacadas.
Por causa disso, o controle narrativo não é uma dimensão secundária do conflito, mas um campo de batalha central. A forma como uma revolta é enquadrada pode moldar a sua trajetória. Pode determinar se permanece pacífico ou se torna violento, e se a repressão interna ou a intervenção estrangeira passam a ser vistas como justificadas ou inevitáveis.
A narrativa do regime iraniano
O regime iraniano tem consistentemente enquadrado a actual revolta como uma conspiração de engenharia estrangeira, orquestrada por Israel, pelos Estados Unidos e pelos serviços de inteligência aliados. Nesta narrativa, os protestos não são uma expressão de queixa interna, mas uma continuação da luta de Israel recente confronto com o Irão. Isto, argumenta, faz parte de uma campanha mais ampla para derrubar o regime e transformar o país no caos.
Duas semanas após o início dos protestos, o Estado organizou grandes campanhas pró-regime manifestações. Pouco depois, o líder supremo, o aiatolá Ali Khamenei declarado estas manifestações “frustraram o plano dos inimigos estrangeiros que deveria ser executado por mercenários nacionais”.
A mensagem era clara: a dissidência não era apenas ilegítima, mas também traiçoeira. Os participantes foram retratados como instrumentos de poderes externos e não como cidadãos com exigências políticas.
Demonizar a dissidência serve a um duplo propósito. Não é apenas um método para silenciar a oposição, mas também uma ferramenta para projetar a percepção e moldar respostas emocionais.
Ao retratar os manifestantes como agentes estrangeiros, o regime procura fabricar conformidade, desencorajar apoiantes vacilantes e projectar uma imagem de popularidade generalizada. O objectivo não é simplesmente punir os críticos, mas sinalizar que a dissidência pública terá custos elevados.
Para reforçar esta narrativa, contas pró-regime nas redes sociais têm divulgado conteúdos que misturam enquadramentos ideológicos com material factual selectivo. Análises que argumentam que os acontecimentos no Irão seguem uma linha familiar “manual de mudança de regime”- foram amplamente compartilhados, assim como as declarações israelenses sugerindo operações de inteligência dentro do Irã. A escolha seletiva de comentários de especialistas ou dados isolados para justificar a repressão é uma característica comum desta abordagem.
O momento e a amplificação desse conteúdo também são significativos. As redes sociais são implantadas através de “manipulação algorítmica” para tornar viral o enquadramento do regime e marginalizar opiniões contrárias.
À medida que esta campanha digital se desenrola, ela é reforçada por formas de controlo mais tradicionais. As restrições e encerramentos da Internet limitam o acesso a fontes alternativas de informação. Isto permite que os meios de comunicação estatais dominem as comunicações e frustrem os desafios à narrativa oficial.
Neste ambiente, a história do regime funciona não apenas como propaganda, mas como um instrumento estratégico. Pretende redefinir a revolta, deslegitimar a dissidência e preservar a autoridade, controlando a forma como os acontecimentos são compreendidos.
A narrativa da oposição
Embora a oposição esteja dividida, dois grupos principais têm aparecido activos no enquadramento da narrativa da oposição: aqueles que apoiam uma monarquia iraniana e o grupo armado dissidente Mojahedin-e-Khalq (MEK). Apesar das diferenças, os dois contribuíram para a mesma história.
Eles elaboraram uma narrativa persuasiva, enquadrando a revolta como uma emergência moral que exige intervenção externaparticularmente pelos Estados Unidos e Israel. Esta narrativa não representa todas as vozes da oposição, mas ganhou visibilidade através das redes sociais, dos meios de comunicação social no exílio e das redes de activistas. O seu principal objectivo é chamar a atenção internacional para o conflito e defender, e depois provocar, uma mudança de regime no Irão.
Uma técnica central tem sido a legitimação e o incentivo à violência. Apelos a protestos armados e o confronto directo com as forças de segurança marcam uma clara mudança da mobilização civil baseada na procura para uma revolta violenta.
Um elevado número de vítimas das forças estatais – alegadamente mais de 114 até 11 de janeiro – é um exemplo da eficácia desta técnica. Esta escalada é muitas vezes justificada como necessária para “manter o movimento vivo” e gerar um nível de derramamento de sangue que obrigaria à intervenção internacional.
De acordo com avaliações externas de monitoramento de conflitosos confrontos entre manifestantes armados e as forças estatais resultaram, de facto, em baixas significativas de ambos os lados.
Uma segunda técnica envolve a inflação estratégica do número de vítimas. Plataformas de oposição alegaram que o número de mortos é muito maior do que os números citados por estimativas independentes.
Tal exagero serve um propósito psicológico e político claro. Pretende chocar e influenciar a opinião internacional, enquadrar a situação como genocida ou excepcional e aumentar a pressão sobre governos estrangeiros para agirem militarmente.
Um terceiro elemento tem sido o uso da intimidação e da coerção retórica. Em algumas aparições de grande visibilidade nos meios de comunicação social, figuras da oposição manifestaram abertamente ameaçado comentadores pró-regime, alertando para retribuição uma vez que o poder muda de mãos.
Esta linguagem serve múltiplas funções. Procura silenciar pontos de vista alternativos, projectar confiança e inevitabilidade e apresentar a situação como uma situação de bem versus mal. Ao mesmo tempo, essa retórica corre o risco de alienar audiências indecisas e de reforçar as reivindicações do regime de que a revolta conduzirá ao caos ou à política de vingança.
Estas práticas revelam como partes da oposição também abraçaram a guerra narrativa como uma ferramenta estratégica. Esta narrativa é usada para amplificar a violência, aumentar os danos e suprimir interpretações concorrentes. Pretende redefinir a revolta não apenas como uma revolta interna, mas como uma crise humanitária e de segurança que exige intervenção estrangeira.
Ao fazê-lo, reflecte o esforço do próprio regime para transformar a narrativa de histórias numa arma num conflito onde a percepção é tão importante como o poder.
De maneiras diferentes, ambas as narrativas acabam por marginalizar os próprios manifestantes. Reduzem um movimento diversificado e popular a um instrumento de luta pelo poder, quer para legitimar a repressão interna, quer para justificar a intervenção externa.
