Por que os desastres ainda acontecem, apesar dos alertas precoces? Porque os sistemas são construídos para esperar pela certeza

Após grandes catástrofes, o debate público trata-as muitas vezes como inesperadas ou sem precedentes. Esta reação não se refere necessariamente à ausência de avisos. Reflete a forma como as sociedades processam o choque – e como as autoridades muitas vezes explicam a perturbação como inevitável, e não como o resultado de escolhas anteriores.

O clima extremo raramente é imprevisível. Com dias, às vezes semanas, de antecedência, os cientistas conseguem alertar sobre um risco aumentado de tempestades, inundaçõessecas ou outros perigos. Ainda o ciclo se repete.

Para entender por que isso acontece, meus colegas e eu reconstruímos os avisos científicos e as respostas oficiais aos grandes inundações no Luxemburgo em julho de 2021 – o desastre mais devastador de que há registo no meu país. Estas inundações causaram muito mais danos do que teriam causado se fossem tomadas medidas precoces, mas o Luxemburgo não é uma exceção: muitos outros países sofrem dos mesmos problemas que identificamos.

Como as metas da ONU “alerta antecipado para todos” até 2027é importante notar que o problema não é a falta de avisos. Acontece que os sistemas de alerta são muitas vezes concebidos para agir com base na certeza e não na probabilidade – e não é assim que as previsões funcionam. Quando os avisos se tornam visíveis ao público, muitas vezes já é tarde demais.

As previsões meteorológicas podem parecer definitivas no seu telefone, mas são probabilísticas por natureza. Eles são criados através da execução de uma série de simulações computacionais do clima futuro. O nível em que os resultados de diferentes simulações concordam entre si fornece a probabilidade de condições perigosas, e não de resultados garantidos. Estes permitem aos previsores identificar riscos elevados muito antes da ocorrência dos impactos, mesmo que a localização precisa de um evento e a sua dimensão permaneçam incertas.

Crucialmente, a incerteza é geralmente maior mais à frente, quando a acção preventiva seria mais eficaz. Agir cedo, portanto, quase sempre significa agir sem certeza. Isto não é uma fraqueza da ciência, mas uma característica inerente à antecipação de sistemas complexos sob condições mutáveis. O verdadeiro desafio reside na forma como as instituições estão organizadas para interpretar, confiar e agir de acordo com essas probabilidades.

Agindo com certeza

A maioria dos sistemas de alerta baseia-se em limites procedimentais predefinidos: níveis de alerta, protocolos de ativação e planos de emergência que entram em ação assim que critérios específicos são atendidos. As previsões podem indicar que as inundações são cada vez mais prováveis, por exemplo, mas medidas como evacuações ou encerramentos de estradas só podem ser desencadeadas depois de os limiares formais serem ultrapassados.

Antes desse ponto, as informações sobre riscos passam por muitas camadas de interpretação e julgamento, onde os primeiros sinais são frequentemente observados, mas não são postos em prática.

Os limites servem a propósitos importantes. Ajudam a coordenar a resposta, a clarificar as cadeias de comando e a reduzir perturbações desnecessárias. Mas também incorporam uma preferência estrutural pela certeza. A acção só é autorizada quando o risco é enquadrado como iminente, mesmo quando provas credíveis já apontam para um perigo crescente.

Esta atitude ficou evidente nos dias que antecederam as cheias de Julho de 2021. Nosso estudar mostra que múltiplas previsões a nível europeu e nacional indicavam uma elevada probabilidade de chuvas extremas e inundações, em alguns casos com até uma semana de antecedência. Esta informação estava disponível em diferentes partes do sistema de alerta. Nessa fase, permanecia a incerteza sobre os impactos precisos, como seria de esperar. O que importava era como o sistema foi projetado para lidar com essa incerteza.

Muito cedo para aviso

Dado que as medidas de resposta do Luxemburgo estavam vinculadas a limiares processuais, os primeiros sinais não puderam traduzir-se em ações antecipadas. A administração da água do país e o seu serviço meteorológico nacional tiveram acesso a informações relevantes, mas funcionaram num quadro que não autorizava uma interpretação colectiva do que estava a acontecer nem encorajava acções antes de os limites serem ultrapassados.

Este não foi um erro de cálculo científico, nem foi necessariamente um erro operacional cometido por agências individuais. Os serviços meteorológicos e hidrológicos provavelmente fizeram tudo o que os seus mandatos permitiam. A decisão de esperar pelos gatilhos formais foi humana e institucional, e não técnica, reflectindo um sistema concebido para dar prioridade à segurança processual em detrimento de uma tomada de decisão sólida.

Quando a acção foi autorizada, para muitas pessoas já era tarde demais. As evacuações ou a instalação de comportas tornaram-se muito mais difíceis, especialmente para as comunidades com experiência limitada em cheias tão graves. Do ponto de vista das pessoas afetadas, os avisos apareceram tarde ou nem chegaram – apesar de os riscos terem sido identificados anteriormente em todo o sistema.

O Luxemburgo é uma ilustração particularmente instrutiva do que pode correr mal, porque é um país pequeno, rico e bem relacionado. A questão não era necessariamente a falta de recursos ou de capacidade científica, mas de desenho institucional e prontidão da sociedade para agir sobre o risco.

Aprendizagem e resiliência

A eficácia dos sistemas de alerta precoce ao longo do tempo depende da sua capacidade de aprender com eventos extremos. Isto requer uma análise aberta e independente do que funcionou, do que não funcionou e porquê. Em vários países vizinhos afetados em 2021, como a Alemanha e a Bélgica, foram realizados inquéritos formais e avaliações externas. No Luxemburgo, não o eram.

Quando a crítica especializada é desencorajada ou evitada, o aprendizado fica mais lento. As questões sobre o desempenho do sistema permanecem sem solução e é provável que as mesmas vulnerabilidades estruturais persistam. Isto cria um risco sistémico por si só: as sociedades tornam-se menos capazes de adaptar os sistemas de alerta, interpretar a incerteza e agir mais cedo face às ameaças emergentes.

Como alguém que trabalhou nestes sistemas e continua a pesquisar a governação do risco de desastres, tenho visto como fazer perguntas difíceis pode ser tratado como desestabilizador em vez de construtivo. A resiliência depende de enfrentar verdades desconfortáveis, e não de evitá-las.

O risco de condições meteorológicas extremas está a aumentar em toda a Europa e fora dela. Os sistemas de alerta precoce são, justamente, fundamentais para a redução do risco de catástrofes. Mas a sua eficácia depende de como as sociedades autorizam a ação sob incerteza. Esta é uma escolha, não uma inevitabilidade.

A incerteza não pode ser eliminada. O desafio é decidir quanta incerteza é aceitável quando vidas e meios de subsistência estão em jogo. Os sistemas concebidos para esperar pela certeza – por razões processuais, organizacionais, financeiras ou de reputação – têm maior probabilidade de emitir avisos que chegam tarde demais para parecerem avisos.

Para que a resiliência aos riscos climáticos futuros seja sustentável, os sistemas de alerta devem ser concebidos para aprender, adaptar-se e agir mais cedo sobre riscos credíveis.