Notícias sobre um ataque militar dos EUA num barco nas Caraíbas que supostamente transportava drogas levantaram questões críticas sobre a campanha militar contra os traficantes de drogas levada a cabo pela administração Trump naquela região.
Entre eles: se o Secretário de Defesa Pete Hegseth ou outros enfrentam responsabilidade criminal por qualquer um dos ataques. Esses ataques mataram pessoas supostamente envolvidas no tráfico ilegal de entorpecentes.
As investigações do Congresso começaram em alegações de que um ataque subsequente em 2 de setembro de 2025 contra dois sobreviventes de um ataque anterior foi ilegal e ordenado por Hegseth. Alguns juristas têm citou violações do direito penal internacional e dos Estados Unidos isso poderia entrar em jogo.
Mas como um estudioso do direito militar que passou 20 anos como advogado e juiz na Força Aérea dos EUA, sei que ainda não existem factos suficientes para determinar quem é responsável por quê. Existem cinco mecanismos de investigação que poderiam ser utilizados para determinar os factos e se existe responsabilidade criminal por parte tanto dos altos funcionários civis como dos militares envolvidos no agora relatou extensivamente o segundo ataque ao suposto barco traficante que resultou na morte de civis.
Há duas ressalvas nesta análise. A primeira é que a Constituição diz que uma pessoa deve ser presumida inocente antes de ser provada a sua culpa. A segunda é que a história da Casa Branca e do Pentágono mudou ao longo do tempo.
Andrew Harnik/Getty Images
Comitês do Congresso investigam
O primeiro mecanismo investigativo é o próprio Congresso.
A Câmara dos Representantes e o Senado, cada um ter um comitê de forças armadas e um comitê de relações exteriores ou relações exteriores. Em teoria, qualquer um destes comités pode colocar pessoas sob juramento e fazê-las testemunhar, bem como emitir intimações para obter informações.
Este conceito não é novo.
Vários comitês examinados a falta de preparação do país antes do ataque japonês a Pearl Harbor e outras instalações militares em 1941.
Quase todo mês durante a Guerra do Vietnã, um ou mais desses comitês investigaram assuntos militares, incluindo um dos crimes de guerra mais notórios da história dos EUA. Em 1968, o tenente do exército William Laws Calley comandou um pelotão de soldados que assassinou cerca de 500 moradores em My Laiincluindo crianças e idosos, nenhum dos quais representava uma ameaça e nenhum dos quais era alvo legal.
Mas as investigações do Congresso podem ser altamente políticas. Mesmo durante a investigação de My Lai pelo menos um membro da Câmara Mendel Rivers um democrata da Carolina do Sul que era na altura presidente do Comité das Forças Armadas tentou proteger oficiais na cadeia de comando. Há poucas razões para acreditar que uma investigação actual, conduzida por um Congresso dramaticamente polarizado, estará livre de política partidária.
Procurador-geral investiga
Um segundo meio de investigação consiste em o procurador-geral dos EUA concluir preliminarmente que foram cometidos crimes e convocar um grande júri para investigar. Um grande júri federal é um órgão constitucional composto por cidadãos adultos comuns. Suas operações são regidas pelo Regras Federais de Processo Penale sua função é investigar se há causa provável para determinar que uma pessoa violou as leis penais.
Uma lei federal proíbe assassinato. Já em 1820se não antes, os grandes júris federais investigaram o crime de “assassinato em alto mar”.
Nenhum membro da administração do presidente está imune às leis criminais do país, com exceção do próprio presidente, quando atuou na qualidade de presidente ou comandante-em-chefe. O Supremo Tribunal Federal em 2024 determinou que o presidente está praticamente imune a processos penais.
Mas acredito que esse tipo de investigação seja improvável. Isto porque membros da administração argumentaram que as suas acções foram legais e que os homens mortos no segundo ataque continuavam em sua missão e representavam uma ameaça.
Além disso, o procurador-geral deverá agir de forma independente em relação à Casa Branca. Mas o procurador-geral de Trump, Pam Bondi demonstrou sua lealdade ao presidente e sua agenda em muitos casos.
Outra consideração é que se presume que os chefes de agências federais que confiam em seus advogados de boa fé estar imune à lei. Talvez seja por isso que Hegseth afirmou que advogados aconselharam os comandantes da missão.
Congresso e AG trabalham em um caso
É possível que durante uma investigação do Congresso uma ou mais testemunhas sejam acusadas de mentir sob juramento ou acusadas de desacato.
O Congresso tem autoridade para condenar indivíduos por desacato, multá-los e sentenciá-los, mas isso é raro. Normalmente, o Congresso encaminha a reclamação ao procurador-geral. Desprezo ao Congresso é uma contravenção federalo que significa que uma pessoa não pode ser condenada a mais de um ano. Mais uma vez, acredito que é improvável que o procurador-geral apresente uma acusação de desacato num tribunal federal devido a estes acontecimentos.
Inspetor-geral investiga
O inspetor-geral do Departamento de Defesa pode investigar alegações de irregularidades no departamento, e isso inclui o secretário. No passado, os inspetores-gerais descobriram atividades criminosas, redigiram um relatório divulgável publicamente e, em seguida, um alto funcionário foi processado.
Em 2003, o Departamento de Defesa investigou Darleen Druyun, um alto funcionário contratante, por direcionando erroneamente contratos multimilionários para a Boeing. O relatório investigativo resultou em acusações criminais por parte do Departamento de Justiça, e Druyun foi considerado culpado em um julgamento criminal. Funcionários da Boeing também saiu da empresae a empresa foi multada.
Os militares podem investigar os seus membros civis, mas não podem processá-los. O Código Uniforme de Justiça Militar não se aplica a civis. Isso inclui o presidente e o secretário da Defesa, embora estejam no auge da cadeia de comando.
Tribunais internacionais investigam
Finalmente, uma investigação poderia ser montada através do direito internacional aplicado por tribunais fora dos Estados Unidos.
Superpotências como os Estados Unidos e a Rússia muitas vezes recebem passe livre das autoridades internacionais. Em 1986, o Tribunal Internacional de Justiça – um órgão parcialmente criado pelos Estados Unidos – decidiu que os Estados Unidos sob a administração Reagan violaram a soberania da Nicarágua durante a sua guerra civil.
A resposta da administração Reagan foi que porque outras nações tinham desconsiderado o tribunal, o mesmo aconteceria com os Estados Unidos. Nenhum funcionário americano foi já foi responsabilizado pela mineração do principal porto da Nicarágua ou pelo armamento de rebeldes que levaram à morte de nicaragüenses.
Não está claro qual destes mecanismos, se é que algum, será utilizado para responsabilizar aqueles que ordenaram e executaram a operação de Setembro de 2025 nas Caraíbas que matou dois sobreviventes de um ataque anterior. O que está claro é que existem métodos para descobrir os factos – e fazer julgamentos com base neles.
