Nas primeiras horas da manhã de sábado, as forças especiais dos EUA capturou o presidente venezuelano Nicolás Maduro de sua casa em Caracas e o levou para fora do país. O presidente dos EUA, Donald Trump, anunciou que Maduro e sua esposa, Cilia Flores, enfrentariam acusações federais de narcoterrorismo em Nova York.
Para qualquer pessoa familiarizada com a história das intervenções dos EUA na América Latina e nas Caraíbas, o padrão básico é sombriamente familiar: um pequeno estado no “quintal de Washington”, um líder considerado inaceitável, força militar aplicada com efeitos esmagadores e um governo removido da noite para o dia.
No entanto, o que torna o caso da Venezuela diferente – e profundamente alarmante – é a natureza descarada das operações militares dos EUA que duraram meses contra o país, baseadas em justificativas mutáveis e instáveiscom poucas evidências.
Este momento também é significativo, com muitos estudiosos já alertam que o direito internacional está em profunda crise.
Uma longa tradição de remoção de líderes “inaceitáveis”
A Venezuela não é o primeiro país da região a ver o seu líder ser derrubado ou capturado com envolvimento ou aquiescência directa dos EUA.
Em 1953, o governo britânico suspendeu a constituição da sua colónia Guiana Britânica (actual Guiana) e removeu o governo democraticamente eleito de Cheddi Jagan depois de apenas 133 dias. Os britânicos acreditavam que as reformas sociais e económicas de Jagan ameaçariam os seus interesses comerciais.
Uma década depois, a CIA conduziu uma operação secreta sustentada para desestabilizar a administração posterior de Jagan, culminando em eleições fraudulentas de 1964 que garantiram a vitória de seu rival, Forbes Burnham.
PA
Em 1965, o presidente dos EUA Lyndon Johnson enviou mais de 22.000 soldados dos EUA à República Dominicana para impedir o regresso do antigo presidente Juan Bosch, deposto num golpe de Estado em 1963, e a formação de outro regime comunista na região.
Após a violenta derrubada e execução do primeiro-ministro Maurice Bishop de Granada em 1983, O presidente Ronald Reagan ordenou uma invasão. A sua administração justificou a ação citando a necessidade de proteger os estudantes de medicina dos EUA e evitar que a ilha se tornasse uma “colónia soviético-cubana”.
Marshalls dos EUA/AP
Em dezembro de 1989, o presidente George HW Bush lançou uma invasão em grande escala do Panamá envolvendo cerca de 24.000 soldados dos EUA para remover o general Manuel Noriega, que havia sido indiciado por acusações de tráfico de drogas (como Maduro). Ele foi posteriormente levado de avião para os Estados Unidos, julgado e preso.
E em 2004, o presidente haitiano Jean-Bertrand Aristide foi afastado do poder e levado de avião para África, no que descreveu como um Golpe e “sequestro” orquestrados pelos EUA. Em 2022, autoridades francesas e haitianas disse ao The New York Times que a França e os EUA colaboraram para removê-lo.
Por que o caso de Maduro é diferente
Em todos estes casos, Washington afirmou o controlo sobre o que há muito considera a sua esfera de influência, intervindo quando os governos ameaçam os seus interesses através de ideologia, alianças ou desafio.
Mas a Venezuela em 2026 não é Granada em 1983 ou o Panamá em 1989. É um país muito maior, com cerca de 30 milhões de habitantes e forças armadas significativas, que passou anos preparando-se para uma possível invasão dos EUA. Mais importante ainda, a operação desenrolou-se num contexto global totalmente diferente.
Durante a Guerra Fria, as intervenções dos EUA foram frequentemente condenadas, mas raramente ameaçaram a legitimidade da própria ordem internacional.
Hoje, pelo contrário, a operação Maduro foi recebida com condenação rápida e contundente de todo o espectro político.
Presidente colombiano Gustavo Petro chamado os ataques são um “ataque à soberania” da América Latina, enquanto o presidente brasileiro Luiz Inácio Lula da Silva disse o ataque “ultrapassou uma linha inaceitável” e abriu um “precedente extremamente perigoso”. Presidente mexicana Claudia Sheinbaum disse os ataques constituíram uma “clara violação” da Carta das Nações Unidas.
Até os aliados tradicionais dos EUA expressaram desconforto. O ministro das Relações Exteriores da França disse a operação violou o “princípio do não uso da força que sustenta o direito internacional” e que soluções políticas duradouras não podem ser “impostas pelo exterior”.
E uma declaração do secretário-geral da ONU, Antonio Guterres disse ele estava “profundamente alarmado” com o “precedente perigoso” que os Estados Unidos estavam estabelecendo e com o não respeito das regras do direito internacional.
A Carta das Nações Unidas proíbe o uso da força contra a integridade territorial ou a independência política de qualquer Estado sob Artigo 2.º, n.º 4.
Durante anos, os estudiosos alertou que repetidas violações da Carta das Nações Unidas pelos Estados Unidos estavam a corroer constantemente as regras básicas que regem o uso da força.
A Venezuela pode representar o momento em que a erosão se transforma em colapso. Quando um membro permanente do Conselho de Segurança não só bombardeia outro Estado, mas sequestra seu chefe de estadoo precedente é realmente profundo.
Consequências regionais
As consequências imediatas para a América Latina já se fazem sentir. Colômbia transferiu tropas à sua fronteira com a Venezuela, enquanto a vizinha Guiana ativado seus próprios planos de segurança.
Não está claro neste momento se estão planeadas mais operações militares dos EUA. Trump tem disse que os EUA vão “administrar” a Venezuela até que uma “transição segura” seja concluída, mas os analistas questionam se Washington tem apetite para um compromisso tão aberto. O ministro da Defesa da Venezuela também prometido continuar a lutar contra o que chamou de “agressão criminosa”.
A operação também aprofundou as divisões que já existiam na América Latina sobre a Venezuela. Depois de Maduro Eleições de 2024os resultados foram imediatamente contestados: o governo de Maduro reivindicou vitória, enquanto a oposição disse que ganhou com base na contagem de votos foi publicado online.
Os governos regionais dividem-se sobre qual narrativa aceitar, com alguns reconhecendo o governo de Maduro e outros apoiando a oposição. Estas divisões tornaram impossível uma resposta regional coordenada às ações da administração Trump.
O risco mais amplo é que a Venezuela se torne um precedente não só para as grandes potências, mas também para os actores regionais. Se Washington pode tomar um chefe de Estado sem sanção legal, o que impede outros de fazerem o mesmo?
Um perigoso novo normal
A remoção de Maduro pode ou não trazer a mudança política desejada por Trump. Mas a forma como foi removido – descarado, unilateral, defendido na linguagem do excepcionalismo dos EUA – já causou sérios danos à frágil arquitectura do direito internacional.
Se a soberania puder ser posta de lado quando for inconveniente, os chefes de estado puderem ser raptados sem a aprovação da ONU e os mais poderosos decidirem quais os governos que podem existir, então regressamos a um mundo governado pela força – e não pela lei. E nesse mundo, nenhum Estado pode considerar-se verdadeiramente seguro.
