“Acabamos de apreender um petroleiro na costa da Venezuela – um grande petroleiro, muito grande, o maior já apreendido, na verdade”, disse Donald Trump em 10 de dezembro. Numa operação dramática, as forças dos EUA tinham acabado de assumir o controlo de um petroleiro chamado Skipper, que foi sancionado pelos EUA em 2022 enquanto navegava com um nome diferente. “Presumo que vamos manter o petróleo”, acrescentou mais tarde o presidente dos EUA.
A Venezuela está sob sanções impostas pelos EUA desde 2019, quando Trump esteve pela primeira vez na Casa Branca. E nos últimos meses vimos as forças dos EUA visar vários navios no Caribe, predominantemente ao largo das costas da Venezuela e da Colômbia, cada um deles acusado de traficar drogas da região. Esses ataques já mataram mais de 80 pessoas até agora.
A apreensão do Skipper marca o último episódio da história relacionamento cada vez mais hostil entre Trump e o presidente da Venezuela, Nicolás Maduro. Mas o que o direito internacional tem a dizer sobre a apreensão?
Oferecendo uma justificação legal oficial, a procuradora-geral dos EUA, Pam Bondi, afirmou que as forças dos EUA agiram em execução de “um mandado de apreensão de um petroleiro usado para transportar petróleo sancionado da Venezuela e do Irão”. Ela acrescentou que o petroleiro foi sancionado durante muitos anos “devido ao seu envolvimento numa rede ilícita de transporte de petróleo que apoia organizações terroristas estrangeiras”.
A posição exata da convulsão não está clara. Alguns relatos dizem que foi apreendido “na costa da Venezuela”, enquanto outros sugerem que a operação ocorreu “em águas internacionais”.
Supondo que a apreensão ocorreu nas águas costeiras venezuelanas ou em alto mar, o regime jurídico internacional é regido pela Convenção das Nações Unidas sobre o Direito do Mar (Unclos) de 1982. Os EUA não são parte da convenção, embora aceitem o conteúdo como vinculativo.
Como ponto de partida, a CNUDM confere jurisdição exclusiva ao “Estado de bandeira”. O capitão parece ter arvorado a bandeira da Guiana, que faz fronteira com a Venezuela, embora as autoridades guianenses tenham sido rápidas em atestar que o navio estava não está cadastrado lá.
Nenhum outro Estado está autorizado a abordar ou a impor jurisdição, a menos que a apreensão ocorra nas águas costeiras do Estado que apreende ou a situação se enquadre numa exceção específica estabelecida no Artigo 110 da Convenção.
Tais excepções aplicam-se quando existem motivos razoáveis para suspeitar que o navio está envolvido em pirataria, comércio de escravos ou, em certas circunstâncias, transmissão não autorizada. Exceções também se aplicam quando o navio não tem nacionalidade ou quando o navio é, na realidade, da mesma nacionalidade do navio de guerra apreendido.
Assim, parece que a alegação de Bondi de que o Skipper foi apreendido de acordo com sanções impostas internamente não tem validade no direito internacional.
Captura de tela via Procurador Geral dos EUA/UPI/Alamy Live News
O Tribunal Internacional do Direito do Mar É também claro que os Estados não podem embarcar unilateral e arbitrariamente e fazer cumprir a legislação nacional contra navios de bandeira estrangeira fora das suas próprias águas costeiras, a menos que a CNUDM preveja uma excepção para o fazer. As alegações de supressão da criminalidade ou do terrorismo não seriam, por si só, suficientes – certamente em relação às apreensões em alto mar.
No entanto, o facto de o registo do navio na Guiana ter sido questionado abre uma possível via legal para a apreensão. Isto porque a Unclos permite o embarque em circunstâncias em que um navio “não tem nacionalidade”.
Nessas circunstâncias, o direito internacional trata os navios como “navios apátridas” e como estando fora da protecção de qualquer país. Esta é uma afirmação de que os EUA avançou em 1982 ao apreender um navio apátrida na costa leste dos EUA, controlado por supostos traficantes de drogas.
Os investigadores estão divididos, porém, sobre se existe um direito geral de reter os rendimentos de tais apreensões ao abrigo do direito internacional. E apesar das dúvidas sobre o registo do Skipper, esta não é a abordagem jurídica em que os EUA têm procurado confiar.
Resta ainda uma outra questão, e talvez mais consequente: se a apreensão do Skipper poderia ser caracterizada como um acto de guerra por parte dos EUA. O direito internacional preocupa-se com a existência objectiva de conflitos armados e não com declarações de guerra e, em teoria, com um caso de “invasão ou ataque pelas forças armadas de um Estado no território de outro Estado”. se qualificaria. Isto poderia, potencialmente, incluir a apreensão de um navio de outro estado.
No entanto, os compromissos de escala relativamente pequena não são considerados “conflito armado”. Por exemplo, o naufrágio pela França de um navio de bandeira britânica chamado Rainbow Warrior em Auckland, Nova Zelândia, em 1985, não é geralmente considerado como tendo criado uma situação de “conflito armado”. Da mesma forma, não se considera que o ataque israelita ao Mavi Marmara, com bandeira das Comores, em 2010, tenha criado uma situação de conflito armado entre esses estados.
Outras abordagens para estabelecer a existência de conflitos armados analisam os níveis de intensidade ou a organização de quaisquer combates entre militares. Embora, pelo menos por enquanto, seja improvável que o limite seja atingido no que diz respeito à Venezuela e aos EUA. A natureza aparentemente apátrida do Skipper também cria uma barreira técnica ao estabelecimento de uma situação de “invasão” e, por sua vez, de “conflito armado”.
Uma última questão permanece: se as autoridades venezuelanas estavam certas em caracterizar os militares dos EUA como “piratas, criminosos de alto mar, [and] bucaneiros.” É uma comparação tentadora, certamente, com a tendência de rotular os inimigos transportados pela água como “piratas”, um recurso retórico antigo que remonta pelo menos ao orador romano Cícero, escrevendo no século I aC.
No entanto, é errado aplicar o rótulo a atos estatais ou patrocinados pelo Estado, sendo claro no artigo 101.º da CNUDM que a pirataria só pode ser cometida por intervenientes privados que operam a partir de navios privados. Quaisquer que sejam as outras questões jurídicas que a apreensão possa levantar, ser caracterizada como pirataria não é uma delas.
