O que dizem os especialistas jurídicos sobre o ataque dos EUA ao barco da Venezuela

Vários especialistas jurídicos disseram à BBC Verify que o segundo ataque a um suposto barco de drogas venezuelano pelos militares dos EUA foi provavelmente ilegal e provavelmente seria considerado um assassinato extrajudicial sob o direito internacional.

Na segunda-feira, a administração Trump confirmou que um ataque subsequente ao barco – que foi criticado como um “duplo toque” – foi ordenado pelo almirante da Marinha dos EUA, Frank Bradley, tendo a operação geral sido autorizada pelo secretário da Guerra, Pete Hegseth.

Nove pessoas morreram no primeiro ataque ao navio e dois sobreviventes ficaram agarrados aos destroços em chamas quando o navio foi novamente atingido, matando-os, segundo o Washington Post. Uma autoridade dos EUA disse que quatro mísseis foram usados ​​na operação.

A administração Trump não negou a existência de sobreviventes e insistiu que os ataques de 2 de Setembro estavam “de acordo com a lei do conflito armado”.

Presidente Donald Trump postou o que parecia ser uma filmagem do primeiro ataque em 2 de setembroem sua plataforma Truth Social. O clipe de 29 segundos pretende mostrar o primeiro ataque de dois ângulos diferentes, embora as imagens não sejam nítidas.

Desde então, o presidente indicou que “não teria problemas” com a publicação de imagens da greve subsequente.

Dois meses depois, o Washington Post informou que Hegseth havia ordenado aos militares dos EUA que “matassem todos” a bordo do barco durante a operação. O segundo ataque foi realizado para cumprir o comando original de Hegseth, informou o meio de comunicação.

Hegseth descreveu aquela reportagem sobre as greves como “notícias falsas” no X.

Em 1º de dezembro, após confirmar que houve um segundo ataque, a secretária de imprensa da Casa Branca, Karoline Leavitt, disse aos repórteres que a operação foi realizada “para garantir que o barco fosse destruído e a ameaça dos narcoterroristas aos Estados Unidos fosse completamente eliminada”.

Leavitt também disse que o almirante Bradley “trabalhou bem dentro de sua autoridade e da lei”.

Durante uma reunião de gabinete televisionada no dia seguinte, Hegseth indicou que o barco já estava gravemente danificado pela explosão inicial.

“Eu não vi pessoalmente sobreviventes […] aquela coisa estava pegando fogo. Foi explodido. E fogo e fumaça, você não consegue ver nada”, disse ele.

De acordo com o parceiro americano da BBC, CBS News, Esperava-se que o almirante Bradley dissesse em um briefing a portas fechadas ao Congresso na quinta-feira que os sobreviventes estavam tentando subir de volta no barco antes que ele fosse atingido pela segunda vez.

O deputado democrata Jim Himes, que participou na reunião, disse aos jornalistas que as imagens do segundo ataque mostraram que os sobreviventes, embora transportassem drogas, “não estavam em posição de continuar a sua missão de forma alguma”.

Himes também disse que Bradley negou que tenha havido uma ordem de “matar todos eles”, informou a CBS.

BBC Verify conversou anteriormente com especialistas jurídicos sobre ataques dos EUA a supostos navios de drogasque disseram que a administração Trump pode ter agido ilegalmente ao abrigo do direito internacional.

Desta vez, perguntámos especificamente aos especialistas sobre a legalidade da segunda greve de 2 de Setembro.

Jessica Peake, diretora do Programa de Direito Internacional e Comparado da UCLA, descreveu a operação como “assassinatos extrajudiciais, em violação do direito internacional”.

Os EUA descreveram as suas operações nas Caraíbas como um “conflito armado não internacional” com alegados traficantes de droga. Este é um tipo de conflito que envolve um ou mais grupos armados não estatais.

“Os EUA não estão num conflito armado internacional com a Venezuela, nem estão num conflito armado não internacional com qualquer gangue criminosa ou cartéis de drogas”, afirma a Sra. Peake.

Ela diz que mesmo que os EUA estivessem envolvidos neste tipo de conflito e o primeiro ataque fosse legal, “seria ilegal atacar uma segunda vez como ‘negação de quartel’. [leaving no survivors] é proibido pelo direito internacional consuetudinário”.

O professor Luke Moffett, professor de direito na Queen’s University Belfast, disse-nos: “Estes ataques não fazem parte de um conflito armado, por isso não podem constituir crimes de guerra. Se houvesse um conflito armado, a ordem de ‘não quartel’ seria um crime de guerra ao abrigo do direito internacional.”

Alguns analistas conservadores, incluindo o jurista e antigo funcionário da administração Bush, John Yoo, também condenaram o segundo ataque.

“Se olharmos para o manual de leis de guerra dos EUA, que é a interpretação definitiva da forma como lutamos, as leis dos conflitos armados para os Estados Unidos, diz claramente que não é permitido dar ordens que digam ‘não há sobreviventes’”, disse ele à CNN na segunda-feira.

Uma linha neste manual diz que é “proibido conduzir hostilidades com base no fato de que não haverá sobreviventes, ou ameaçar o adversário com a negação de quartel”.

Abordámos outros analistas conservadores sobre a base jurídica para a greve subsequente, como Andrés Martínez-Fernández, da Heritage Foundation.

O analista sénior de segurança nacional disse-nos que não acredita que o segundo ataque tenha sido ilegal, acrescentando que “as vozes que acusam ruidosamente a administração de infringir a lei ficaram notavelmente silenciosas sempre que tivemos ataques de drones sob a administração Obama, que geraram muito mais vítimas do que estes ataques nas Caraíbas”.

A BBC Verify perguntou à Casa Branca quais leis permitiriam o segundo ataque ao barco. Não publicou nenhum aconselhamento jurídico que pudesse ter recebido antes da operação.