A decisão do Departamento de Justiça de abrir uma investigação criminal contra o presidente do Federal Reserve, Jerome Powell reacendeu a preocupação sobre a independência do banco central.
Em comentários extraordinariamente contundentes, Powell descreveu a investigação sem precedentes como parte de um ataque político da Casa Branca sobre a recusa do Fed em cortar drasticamente as taxas de juros, como O presidente Donald Trump há muito defende.
Mas quão singulares são essas aparentes tentativas de minar a autoridade do banco central? E quais seriam as consequências de destruir a independência do Fed? Para entender o que está em jogo, The Conversation recorreu Cristina Bodeiaprofessor da Michigan State University que estuda as melhores práticas do banco central há mais de duas décadas.
Quão único é este momento na história americana?
É único no sentido de que nunca vimos um presidente do Fed investigado criminalmente.
Mas se voltarmos na história aos anos Nixon e Reagan, presidentes colocaram muita pressão nos presidentes da Fed quando as condições económicas eram más – mais precisamente, havia um elevado desemprego e uma inflação elevada.
Na história mais recente, os presidentes da Fed e a Reserva Federal dos EUA desfrutaram de apoio bipartidário para serem independentes.
Porque é que os bancos centrais são independentes e o que está em jogo?
A independência vem em duas formas: legal e na prática. No passado recente, as leis que regem os bancos centrais tenderam a favorecer uma relação de plena concorrência, em que os especialistas destas instituições analisam os dados económicos e tomam decisões sobre taxas de juro com base no seu mandato. Se o seu mandato inclui inflação baixadevem ajustar as taxas de juro com base nos seus dados para que possam atingir o seu objetivo a médio prazo.
A independência jurídica significa que a lei que rege a instituição lhes permite fazer isso sem que os políticos interfiram nas operações quotidianas. Isto não significa que a instituição não seja responsável. O Fed é responsável perante o Congresso, e as pessoas que dirigem o Fed são nomeadas pelo presidente e votadas pelo Senado
Depois, há a independência de facto. Como as leis são discutíveis, o que acontece na prática pode diferir da lei, e não há aplicação da lei a cada instância em que uma instituição toma uma decisão.
Nos últimos 30 anos, a Reserva Federal dos EUA tem sido mais independente do que a lei sugere porque houve uma consenso bipartidário claro não politizar a instituição para que pudesse salvaguardar o ambiente de preços e os resultados do emprego no país, sem ter em conta as eleições, os ciclos eleitorais e quem está ou não na Casa Branca.
Porque é que os políticos procuram interferir nesta independência?
Política monetária é uma ferramenta bastante poderosa, o que significa que pode ter efeitos bastante grandes e rápidos nos resultados. Então, os políticos gostariam de usá-lo; os ganhos políticos a curto prazo poderão incluir crédito mais barato e um pouco mais de emprego.
Mas é uma espécie de faca de dois gumes porque os políticos não podem enganar as pessoas repetidamente. Junto com as pessoas que esperam que os políticos usem e abusem da política monetária, vem a inflação, bem como a expectativa de inflação. Se as pessoas esperam que as taxas de inflação aumentem, ajustarão as suas expectativas e o emprego só aumentará se as suas expectativas de inflação forem estáveis.
Faz muito pouco sentido pressionar a Fed da forma como a actual administração o faz – como um ataque total, uma tentativa de assumir o controlo da instituição. A instituição é útil. Se você tem uma instituição que não é um combatente credível da inflaçãotambém não conseguirá estabilizar o emprego.
Quais são os riscos aqui para o consumidor americano?
A preocupação é a inflação. Atualmente, os dados são ambíguos sobre a política monetária correta e há debates dentro do Fed sobre o curso de ação correto. Mas não existe uma crise financeira total ou uma crise de desemprego.
As taxas de juro não devem ser reduzidas em 3 pontos percentuais nestas circunstâncias, como Trump pediu. Medidas bastante drásticas deveriam ser reservadas para circunstâncias bastante drásticas, e não creio que estejamos em circunstâncias bastante drásticas. Se taxas de juros baixas forem empregadas neste momento, você estará basicamente usando toda a sua munição em um momento que não parece justificar seu uso.
Encontramo-nos numa conjuntura incerta: existem riscos para o emprego, as tarifas podem prejudicar o mercado de trabalhohá uma crise de acessibilidade. Pode haver uma crise financeira real no futuro.
A redução das taxas de juro agora tornaria o instrumento de taxas de juro da Fed incapaz de funcionar caso houvesse uma verdadeira crise num futuro próximo.
AP Foto/Richard Drew
Vimos a independência dos bancos centrais sob ataque noutros países, ou isto é exclusivamente americano?
Isto não é exclusivamente americano, e aconteceu em países como Turquia, Venezuela e Argentina. A independência dos bancos centrais a nível mundial tem estado sob ataque, mas não nas democracias ou nos países que afirmam ter instituições fortes e um Estado de direito.
