O recente Busca do FBI nas instalações eleitorais do condado de Fulton, Geórgia e a apreensão de materiais relacionados com as eleições nos termos de um mandado atraiu preocupação sobre o que isso poderia significar para futuras eleições.
E se um determinado poder executivo usasse a aplicação da lei federal para apreender materiais eleitorais e semear a desconfiança nos resultados das eleições legislativas intercalares de 2026?
Os tribunais e os estados devem ser cautelosos quando uma investigação corre o risco de confiscar as provas necessárias para apurar os resultados eleitorais. É aí que importa um caso largamente esquecido do Supremo Tribunal da década de 1970, um caso sobre uma recontagem de Indiana que estabelece barreiras importantes para evitar o caos pós-eleitoral nas eleições federais.
O Expoente Purdue, 4 de novembro de 1970
O papel delegado constitucionalmente do Congresso
O caso conhecido como Roudebush v. surgiu de uma disputa extremamente tênue pelo Senado dos EUA em Indiana, em 1970. As cédulas foram lançadas no dia da eleição e o estado contou e verificou os resultados, um processo conhecido como “investigação”. O estado certificou R. Vance Hartke como o vencedor. Normalmente, o vencedor certificado apresenta-se ao Congresso, que aceita seu certificado de eleição e encaminha o membro ao Congresso.
O candidato perdedor, Richard L. Roudebush, invocou os procedimentos de recontagem de Indiana. Hartke então entrou com uma ação para interromper a recontagem. Ele argumentou que uma recontagem estadual interferiria no poder de cada câmara, o Senado ou a Câmara dos Representantes, de julgar as suas próprias eleições nos termos do Artigo I, Secção 5 da Constituição dos EUA. Essa cláusula dá a cada câmara o único direito de julgar eleições. Ninguém mais pode interferir nesse poder.
Hartke temia que uma recontagem pudesse resultar em cédulas que poderiam ser alteradas ou destruídas, o que diminuiria a capacidade do Senado de se envolver em um exame significativo das cédulas caso surgisse uma disputa eleitoral.
Mas a Suprema Corte rejeitou esse argumento.
Sustentou que uma recontagem estadual não “usurpa” a autoridade do Senado porque o Senado permanece livre para fazer o julgamento final sobre quem ganhou a eleição. A recontagem pode ser entendida como a produção de novas informações – neste caso, um conjunto adicional de resultados tabulados – sem privar o Senado da sua palavra final.
Além disso, não houve provas de que um conselho de recontagem seria “menos honesto ou consciencioso no desempenho das suas funções” do que os conselhos distritais originais que tabularam os resultados eleitorais na primeira vez, disse o tribunal.
Uma recontagem estatal é, portanto, perfeitamente aceitável, desde que não prejudique o poder do Congresso.
Na decisão Roudebush, o tribunal reconheceu que os estados controlam a mecânica das eleições para o Congresso como parte do seu poder, ao abrigo do Artigo I, Secção 4 da Constituição dos EUA, para definir o “Tempos, locais e forma de realização de eleições para senadores e deputados,” sujeito à regulamentação do próprio Congresso.
Ao mesmo tempo, cada câmara do Congresso julga as suas próprias eleições, e os tribunais e os estados não devem interferir casualmente nessa função constitucional central. Eles não podem se envolver em comportamentos que usurpem o papel delegado constitucionalmente ao Congresso nas eleições.
David Shvartsman, Moment/Getty Images
Evidência pode ser poder
O episódio do condado de Fulton é legal e politicamente complicado, não porque os agentes federais executou um mandado – os tribunais autorizam mandados o tempo todo – mas por causa do que foi apreendido: cédulas, máquinas de votação, equipamentos de apuração e registros relacionados.
Esses itens não são apenas evidências. São também a matéria-prima para a angariação de votos e certificação dos vencedores. Eles fornecem a base para auditorias e recontagens. E, o que é mais importante, são necessários para qualquer inquérito posterior do Congresso, caso uma corrida para a Câmara ou para o Senado seja contestada.
Essa sobreposição cria um problema estrutural: se uma investigação federal apreender, danificar ou destruir materiais eleitorais, poderá afectar quem tem o poder de avaliar as eleições. Também pode injetar incerteza na cadeia de custódia: como os boletins de voto são retirados dos envelopes dos ausentes ou transferidos dos recintos do dia das eleições para instalações de armazenamento eleitoral do condado, os estados garantem que os boletins de voto lançados no dia das eleições são os únicos tabulados e que os boletins de voto não são perdidos ou destruídos no processo.
No entanto, perturbar esta cadeia de custódia através da apreensão de votos pode aumentar, em vez de diminuir, as dúvidas sobre a fiabilidade dos resultados eleitorais.
Essa é a versão moderna de “usurpação”.
De minha perspectiva como estudioso de direito eleitoralRoudebush é um lembrete de que os tribunais devem ser céticos em relação às ações executivas que transferem o controle decisivo sobre as provas eleitorais das instituições que a Constituição espera que façam o julgamento.
O Congresso não apenas julga concursos
Notícias da raposa
Há outra razão institucional pela qual os tribunais devem ser cautelosos em relação às ações federais que apreendem ou comprometem materiais eleitorais: a Câmara já tem uma capacidade de longa data para observar a administração eleitoral estadual em disputas acirradas para o Congresso.
O Comitê de Administração da Câmara mantém um Programa de Observação Eleitoral. Esse programa destaca funcionários credenciados da Câmara para estarem presentes nas instalações eleitorais locais em “próximo ou difícil“Eleições para a Câmara. Essa equipe observa os procedimentos de seleção, processamento, tabulação e angariação de votos.
O programa existe por uma razão simples: se a Câmara puder ser chamada a julgar uma eleição contestada nos termos do Artigo I, Secção 5, tem um interesse institucional em compreender como a eleição foi administrada e como os registos foram tratados.
Essa função de observação não é hipotética. O comitê anunciou publicamente o envio de observadores do Congresso para acompanhar os processos de recontagem em disputas acirradas pela Câmara em todo o país.
Eu vi isso acontecer em primeira mão em 2020. A Câmara enviou observadores eleitorais ao 2º Distrito Congressional de Iowa para supervisionar a recontagem de uma eleição para o Congresso que foi finalmente certificada por uma margem de apenas seis votos.
Os observadores democratas e republicanos da Câmara observaram educadamente, fizeram perguntas e mantiveram registos – mas nunca interferiram no aparelho eleitoral estatal ou tentaram deitar a mão a equipamento eleitoral ou boletins de voto.
O Congresso não rejeitou os resultados eleitorais de um estado desde 1984e por um bom motivo. Os estados dispõem agora de registos meticulosos, procedimentos robustos de cadeia de custódia para votos e múltiplas vias de verificação da exactidão dos resultados. E com a observação do Congresso, os resultados estaduais são ainda mais confiáveis.
Quando as investigações federais colidem com os materiais eleitorais
A apreensão de provas pode afectar negativamente a administração eleitoral. Portanto, os tribunais e os Estados devem estar vigilantes, impondo barreiras de proteção que ajudem a respeitar os limites institucionais.
Para começar, qualquer esforço do poder executivo para se injetar unilateralmente num aparelho eleitoral estatal deverá enfrentar um escrutínio significativo. Ao contrário do mandado do condado de Fultonque visava uma eleição com quase seis anos, os mandados que interrompem os processos estaduais em curso numa eleição ameaçam usurpar o papel constitucional do Congresso. E a acção executiva não pode prosseguir se interferir com a capacidade final do Congresso de julgar a eleição dos seus membros.
No caso extremamente improvável de um tribunal emitir um mandado, o tribunal não deve permitir a apreensão de equipamento eleitoral e cédulas durante a campanha pós-eleitoral ordinária de um estado. Em vez disso, a inspecção de itens, o fornecimento de cópias de materiais eleitorais ou ordens para preservar provas são meios mais adaptados para atingir os mesmos objectivos. E os tribunais devem estabelecer procedimentos claros de cadeia de custódia no caso de as provas terem de ser preservadas para uma futura apreensão numa investigação federal.
O receio que motiva muitos comentários públicos sobre o perigo para as eleições intercalares não é apenas o de que os funcionários eleitorais sejam investigados ou que as provas sejam apreendidas. É isso investigações podem ser usadas como pretexto para gerir ou, pior, perturbar eleições – intimidando administradores, desorganizando a manutenção de registos ou fabricando dúvidas ao perturbar a custódia de votos e sistemas.
Roudebush fornece uma postura constitucional que os tribunais devem adoptar, um reconhecimento de que alguns actos podem usurpar o poder do Congresso para julgar eleições. Isto proporcionará uma restrição significativa ao executivo antes das eleições de 2026 e reduzirá o risco de intervenção numa eleição em curso.
