Como evoluiu o relato da Casa Branca sobre a greve dos barcos em setembro

Um ataque dos EUA contra um alegado barco de traficantes nas Caraíbas tornou-se o ponto central da controvérsia, com narrativas inconstantes e questões crescentes no Capitólio.

Um ataque inicial ao barco teria deixado dois sobreviventes agarrados ao navio em chamas antes de um segundo ataque ter matado ambos – levantando preocupações de que as forças dos EUA violaram as leis que regem os conflitos armados.

Foi o primeiro de uma série de ataques contínuos que deixaram mais de 80 mortos nas Caraíbas e no Pacífico Oriental.

Embora as autoridades norte-americanas tenham insistido que o ataque foi legal, ainda está a surgir uma imagem completa do que aconteceu e quem foi o responsável final pela decisão.

O público norte-americano tomou conhecimento do ataque pela primeira vez a 2 de Setembro, quando Trump surpreendeu os jornalistas na Sala Oval ao anunciar que, momentos antes, os EUA tinham “abatido um barco, um barco de transporte de droga” que viajava da Venezuela.

Mais tarde, no mesmo dia, o presidente publicou no Truth Social que o ataque matou 11 membros do Tren de Aragua, uma gangue venezuelana designada como organização terrorista estrangeira no início deste ano.

A postagem de Trump também incluía um vídeo do ataque, mostrando o barco sendo atingido por uma munição não identificada e pegando fogo.

Um funcionário dos EUA confirmou posteriormente à CBS, parceira americana da BBC, que um total de quatro mísseis foram usados ​​na operação.

Quase nenhuma informação adicional sobre o alvo foi fornecida na época.

Embora Trump tenha dito que o navio se dirigia para os EUA, o secretário de Estado Marco Rubio disse no mesmo dia que “provavelmente se dirigia para Trinidad ou algum outro país das Caraíbas”.

No dia seguinte, Rubio mudou de rumo, dizendo que “rumava, eventualmente, para os Estados Unidos”.

O secretário de Defesa, Pete Hegseth, disse à Fox News na época que assistiu ao ataque “ao vivo”.

“Sabíamos exatamente quem estava naquele barco. Sabíamos exatamente o que eles estavam fazendo”, disse ele.

Nos dias seguintes, as autoridades norte-americanas argumentaram que o ataque era legalmente justificado.

Ataques semelhantes continuaram regularmente tanto nas Caraíbas como no Pacífico nas semanas e meses que se seguiram, tendo o de 2 de Setembro sido largamente ofuscado pela crescente campanha militar contra os traficantes de droga.

Em 28 de Novembro, porém, o Washington Post informou que duas pessoas tinham sobrevivido ao primeiro ataque em 2 de Setembro e que Hegseth tinha ordenado um segundo ataque para matá-las.

Hegseth condenou imediatamente a reportagem como “fabricada, inflamatória e depreciativa”, enquanto o porta-voz do Pentágono, Sean Parnell, disse que “toda a narrativa era falsa”.

O relatório atraiu preocupação tanto de legisladores democratas quanto republicanos.

Numa declaração conjunta de 29 de novembro, os republicanos e democratas no Comitê de Serviços Armados do Senado disseram que tomariam “ações bipartidárias para obter um relato completo” da operação.

Uma declaração semelhante foi feita por legisladores da Câmara dos Representantes.

Nesse domingo, 30 de Novembro, vários legisladores expressaram explicitamente a preocupação de que o ataque violasse o direito internacional.

Um deles, o senador democrata da Virgínia, Tim Kaine, disse à CBS que o ataque de “toque duplo” “atinge o nível de um crime de guerra, se for verdade”.

O republicano Mike Turner, que anteriormente liderou o Comitê de Inteligência da Câmara, disse que o incidente de 2 de setembro estava “completamente fora de tudo o que foi discutido com o Congresso” sobre a campanha militar.

Horas depois de o senador Kaine ter feito os seus comentários, o presidente Trump abordou a questão diretamente, dizendo aos repórteres do Air Force One que “não teria desejado” um segundo ataque ao barco.

Ele acrescentou que Hegseth lhe disse que não ordenou o segundo ataque e que acredita nele “100%”.

No dia seguinte, a secretária de imprensa da Casa Branca, Karoline Leavitt, confirmou – pela primeira vez – que uma greve subsequente foi ordenada para 2 de Setembro.

Essa ordem, disse ela, veio do almirante da Marinha dos EUA, Frank Bradley, que no momento do ataque estava encarregado do Comando Conjunto de Operações Especiais, ou JSOC.

O almirante Bradley foi promovido nesse ínterim. Ele é agora comandante geral do Comando de Operações Especiais dos EUA, ao qual o JSOC está subordinado.

Numa declaração preparada, Leavitt defendeu as ações de Bradley, dizendo que ele estava “dentro da sua autoridade e da lei”.

Durante uma maratona de reunião de gabinete na Casa Branca, em 2 de dezembro, Hegseth confirmou mais uma vez que tinha observado o ataque inicial à medida que ocorria, antes de passar para outras reuniões.

No momento do ataque, Hegseth disse que “não viu pessoalmente os sobreviventes”, o que atribuiu aos destroços em chamas e “à névoa da guerra”.

Mais tarde naquele dia, recordou o secretário da Defesa, foi informado que Bradley decidiu “afundar o barco e eliminar a ameaça”, uma medida que considerou justificada.

O secretário de defesa também sugeriu que várias horas podem ter se passado antes que o segundo ataque fosse ordenado.

Trump, por sua vez, voltou a dizer que “não sabia sobre o segundo ataque”, ao mesmo tempo que disse que o considerava parte de uma operação mais ampla.

“Para mim, foi um ataque”, disse ele. “Não foi um golpe, dois golpes, três golpes.”

Até agora, alguns observadores disseram acreditar que Bradley poderia, teoricamente, ser responsabilizado.

“Em circunstâncias normais, seria levado à corte marcial”, disse o ex-secretário da Força Aérea, Frank Kendall, ao MS NOW.

“Ele seria dispensado de suas funções e seria levado à corte marcial.”

“A administração cria lógica e justificativa para as coisas que está fazendo que desafiam toda a história jurídica e todos os precedentes, e é basicamente isso que estamos vendo aqui”, acrescentou.

Com a pressão aumentando, esperava-se que o almirante Bradley se dirigisse aos legisladores em 4 de dezembro para informá-los sobre a operação a portas fechadas.