A Lei da Insurreição é uma das pelo menos 26 lacunas legais na lei que proíbe o uso das forças armadas dos EUA no mercado interno.

Enquanto manifestantes e autoridades federais entravam em confronto em Minneapolis após um segundo tiroteio contra um civil em 14 de janeiro de 2026 por agentes federais, o presidente Donald Trump ameaçado invocar a Lei da Insurreição para enviar tropas a Minnesota em resposta aos protestos.

Isso é não é a primeira vez Trump invocou o ato.

O aviso de Trump é apenas uma fanfarronice? O presidente tem autoridade para enviar militares às cidades americanas?

A resposta a esta questão envolve uma rede de disposições legais que ajudam a definir os papéis constitucionais do presidente como comandante-em-chefe e chefe do executivo do país e que simultaneamente tentam equilibrar o poder presidencial com o poder dos líderes estatais.

‘Proteger os Estados em tempos de violência’

Remontando à Carta Magna, a carta britânica da liberdade assinada em 1215, existe uma tradição de longa data contra o envolvimento militar em assuntos civis.

No entanto, a Constituição dos EUA garante que o governo nacional protegerá os estados em tempos de violência e permite que o Congresso promulgue leis que permitam aos militares ajudar na execução da lei.

Quase imediatamente após a promulgação da Constituição em 1787, o Congresso aprovou uma lei que permitido o presidente a usar os militares para responder a uma série de rebeliões de cidadãos.

As tropas servindo como o que é chamado de “posse comitatus”, que se traduz aproximadamente como “atendentes com capacidade de agir”, poderiam ser chamadas para suprimir insurreições e ajudar a cumprir as leis federais.

Após a Guerra Civil, o governo nacional utilizou tropas nesta capacidade para ajudar nos esforços de reconstruçãoespecialmente em estados que faziam parte da Confederação.

O uso de tropas desta maneira pode até ter influenciado o resultado da eleição presidencial de 1876 do republicano Rutherford B. Hayes. Isso aconteceu quando, em troca de concordarem em retirar as tropas federais do Sul, os Democratas concordaram informalmente com a eleição de Hayes quando a disputada eleição foi entregue a uma comissão do Congresso.

Dois anos depois, Hayes sancionou a Lei Posse Comitatus, que proibia o uso dos militares em questões civis.

A Lei Posse Comitatus não mudou muito desde então. A lei proíbe o uso de militares em assuntos civis, mas, ao longo do tempo, o Congresso aprovou pelo menos 26 isenções à lei que permitem ao presidente enviar tropas para os estados.

As isenções vão desde o fornecimento de pessoal militar para proteger os parques nacionais até ajudar os estados na execução das leis estaduais de quarentena e saúde.

Lei da Insurreição

Uma dessas isenções é a Lei da Insurreiçãoque rege certas circunstâncias em que o presidente pode usar os militares. Assinada por Thomas Jefferson em 1807, o Congresso aprovou originalmente a lei para ajudar a combater as rebeliões dos cidadãos contra os impostos federais.

Com o tempo, a lei evoluiu para permitir o uso de tropas em outras circunstâncias. Por exemplo, os presidentes Eisenhower, Kennedy e Johnson usaram a Lei da Insurreição nas décadas de 1950 e 1960 para enviar os militares para fazer cumprir ordens judiciais de dessegregação e proteger os manifestantes pelos direitos civis.

Foi invocado pela última vez pelo presidente George HW Bush em 1992, quando ele ordenou que 4.500 soldados fossem para Los Angeles após o início de tumultos em resposta à absolvição de policiais acusados ​​de espancar Rodney King.

A Lei da Insurreição diz que o presidente pode usar as forças armadas para subjugar uma insurreição ou rebelião e tomar as medidas que considere necessárias para suprimir a violência.

Mas antes de o fazer, deve emitir uma proclamação ordenando aos insurgentes que se dispersem e regressem às suas casas.

Embora os governadores e legislaturas estaduais também tenham autoridade legal para solicitar ao presidente que use tropas desta forma, os estados preferiram contar com uma combinação de autoridades locais e da Guarda Nacional, que está sob o comando estadual, e não federal.

Esta estratégia não só permite que os governadores mantenham a autoridade sobre os seus estados, mas também mantém as coisas mais simples do ponto de vista jurídico e político.

Em dezembro de 2025, o Supremo Tribunal recusou permitir que o Presidente Trump envie a Guarda Nacional em resposta aos protestos contra o ICE em Illinois. No entanto, numa opinião concordante, o juiz Brett Kavanagh observado“Pelo que li, a opinião do Tribunal não aborda a autoridade do Presidente sob a Lei da Insurreição.”

Autoridade incerta

A confiança na Lei da Insurreição levanta uma uma série de questões jurídicas, políticas e práticas sobre quem está no comando quando os militares enviam tropas para um estado.

Por exemplo, apesar do facto de a lei ter sido invocada em resposta aos motins de Rodney King, os militares na verdade foram não usado conforme indicado. O Comandante da Força-Tarefa Conjunta no controle da missão parece ter ficado confuso sobre como a Lei da Insurreição funcionava em conjunto com as disposições da Lei Posse Comitatus. Ele emitiu uma ordem proibindo as tropas de apoiarem diretamente a aplicação da lei e que levou a inúmeras recusas de pedidos de assistência.

Perguntas sobre a autoridade do governo federal após o furacão Katrina em 2005 na Louisiana levantaram preocupações semelhantes.

A administração do presidente George W. Bush determinou que tinha autoridade, ao abrigo da Lei da Insurreição, para enviar tropas federais para a área, apesar do facto de o governador da Louisiana se opor à assistência militar.

Por razões políticas, o Presidente Bush não acabou por enviar tropas, mas, em 2006, o Congresso alterou a lei para responder às preocupações de que os militares não foram capazes de fornecer assistência eficaz aos estados em situações de emergência.

A alteração foi posteriormente revogada quando todos os 50 governadores de estado levantaram objeções ao que consideraram uma concessão de poder unilateral ao presidente.

Estes exemplos sugerem uma dificuldade real em equilibrar as respostas governamentais às crises internas. Os Estados precisam de flexibilidade e autoridade para responder conforme acharem adequado às necessidades dos seus cidadãos.

Mas o governo federal pode servir, e muitas vezes serve, como um recurso suplementar. Tal como ilustram os acontecimentos da semana passada, encontrar um equilíbrio eficaz raramente é uma tarefa simples.

Esta história é uma atualização de uma história publicada originalmente em 2 de junho de 2020.