A decisão da Suprema Corte sobre a cidadania por primogenitura dependerá da interpretação de uma frase-chave

A Suprema Corte, em 5 de dezembro de 2025, concordou em revisar o processo de longa data controvérsia sobre cidadania de primogenitura. Provavelmente emitirá uma decisão no próximo verão.

Em janeiro de 2025, o presidente Donald Trump emitiu uma ordem executiva removendo o reconhecimento da cidadania para os filhos nascidos nos EUA de ambos os imigrantes aqui ilegalmente e visitantes aqui apenas temporariamente. A nova regra não é retroativa. Esta mudança na política de longa data dos EUA desencadeou uma onda de litígio culminando em Trump x Washingtonum apelo de Trump para remover a liminar imposta pelos tribunais federais.

Quando os juízes avaliarem os argumentos, eles se concentrarão no significado da primeira frase do 14ª Emendaconhecido como cláusula de cidadania: “Todas as pessoas nascidas ou naturalizadas nos Estados Unidos, e sujeitas à sua jurisdição, são cidadãos dos Estados Unidos e do Estado onde residem.”

Ambos os lados concordam que para ser concedida a cidadania por nascença ao abrigo da Constituição, uma criança deve nascer dentro das fronteiras dos EUA e os pais devem estar “sujeitos à jurisdição” dos Estados Unidos. No entanto, cada lado dará uma interpretação muito diferente do que significa o segundo requisito. Quem está sob “a jurisdição” dos Estados Unidos neste contexto?

Como um observador atento do tribunalprevejo um resultado dividido, baseado em fortes argumentos de cada lado.

Argumentos para cidadania automática

Simplificando, o argumento contra a administração Trump é que a expansão da cidadania prevista na 14ª Emenda após a erradicação da escravatura deveria ser amplo em vez de estreitoabrangendo não apenas os negros anteriormente escravizados, mas todas as pessoas que chegaram ao solo dos EUA sob a proteção da Constituição.

O Emendas da Guerra Civil – o 13º, 14º e 15º – estabeleceu a igualdade inerente como um valor constitucional, que abrangia todas as pessoas nascidas na nação, sem referência à raça, etnia ou origem.

Um dos argumentos mais fortes de que a cidadania automática é o significado da Constituição é uma prática de longa data. A cidadania por nascimento, independentemente do estatuto parental – com poucas excepções – tem sido a regra efectiva desde a fundação da América.

Os defensores também apontam para um precedente: o caso histórico de Estados Unidos x Wong Kim Ark em 1898. Quando um descendente americano de não-cidadãos residentes processou após ter sido recusada a reentrada em São Francisco sob o Lei de Exclusão Chinesao tribunal reconheceu sua cidadania natural.

Se lermos a Constituição de uma forma moda viva – enfatizando a evolução das crenças e valores americanos ao longo do tempo – o compromisso constitucional com uma cidadania ampla baseada na igualdade, independentemente da etnia ou do estatuto económico, parece ainda mais claro.

Contudo, os defensores devem tentar convencer o tribunal originalistas – Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh e Amy Coney Barrett – que leram a Constituição com base no seu significado quando foi adotada.

O argumento originalista A favor da cidadania por primogenitura é que a frase “sujeito à jurisdição” pretendia invocar apenas um pequeno conjunto de exceções encontradas no tradicional direito consuetudinário britânico. Na decisão da Wong Kim Ark, o tribunal se baseou nisso “direito consuetudinário da Inglaterra, trazido para a América pelos colonos.”

Uma exceção à cidadania por nascença abrangida por esta linha de decisões é o filho de um diplomata estrangeiro, cujos pais representam os interesses de outro país. Outra exceção são os filhos dos exércitos estrangeiros invasores. Uma terceira exceção discutido explicitamente pelos autores da 14ª Emenda eram os nativos americanos, que na época eram considerados sob a jurisdição de seu governo tribal como um soberano separado. Essa categoria de exclusão desapareceu depois que o Congresso reconheceu a cidadania dos nativos americanos em 1924.

O defensores da cidadania automática por primogenitura concluem que, quer a 14ª Emenda seja interpretada de uma forma viva ou original, o seu pequeno conjunto de exceções não se sobrepõe à sua ampla mensagem de cidadania baseada na igualdade humana.

Oposição à cidadania de nascença

O argumento oposto começa com uma intuição simples: numa sociedade definida pelo autogoverno, como é a América, não existe tal coisa como cidadania sem consentimento. Da mesma forma que um cidadão americano não pode declarar-se cidadão francês e votar nas eleições francesas sem o consentimento do governo francês, um cidadão estrangeiro não pode declarar-se cidadão americano sem consentimento.

Este argumento enfatiza que a cidadania numa democracia significa deter igual poder político sobre as nossas decisões colectivas. Isso é algo apenas os cidadãos existentes têm o direito de oferecer a outrosalgo que deve ser decidido através de eleições e do processo legislativo.

A decisão do tribunal em Elk v. em 1884 – apenas 16 anos após a ratificação da 14ª Emenda – endossa “o princípio de que ninguém pode tornar-se cidadão de uma nação sem o seu consentimento”. Ao fazer entrada nos Estados Unidos sem aprovação é um crime federalo Congresso negou efetivamente esse consentimento.

Estudiosos que apoiam esta visão argumentam que a 14ª Emenda não fornece esse consentimento. Em vez disso, estabelece uma limitação. Aos autores da 14ª Emenda“sujeito à sua jurisdição” transmitia um limite à cidadania natural baseada na lealdade mútua. Isto significa que se as pessoas são livres de negar a sua antiga lealdade nacional, e uma nação independente é livre de decidir a sua própria adesão, o reconhecimento de uma nova identidade nacional deve ser mútuo.

Os imigrantes que vivem ilegalmente nos Estados Unidos não aceitaram a soberania das leis do país. Do outro lado da moeda, o governo não os aceitou oficialmente como residentes sob a sua protecção.

Se o reconhecimento mútuo de lealdade é o significado da 14ª Emenda, a administração Trump não a violou.

O oponentes da cidadania por primogenitura argumentam que a decisão da Wong Kim Ark foi deturpada. Nesse caso, o tribunal considerou apenas residentes legais permanentes, como os pais de Wong Kim Ark, mas não residentes aqui ilegalmente ou temporariamente. O foco no direito consuetudinário britânico nessa decisão é simplesmente equivocado porque as conclusões do O caso de Calvino ou quaisquer outros precedentes que tratassem de assuntos britânicos foram anulados pela Revolução Americana.

Nesta visão, o Declaração de independência substituiu súditos por cidadãos. O poder de determinar a adesão nacional foi retirado aos reis e colocado nas mãos das maiorias democráticas.

Para os oponentes da cidadania por nascença, a 14ª Emenda não retira esse poder aos cidadãos, mas, em vez disso, codifica a regra de que o consentimento mútuo é a pedra de toque da admissão. A exigência de estar “sujeito à jurisdição” fornece o mecanismo desse consentimento.

O Congresso pode determinar quem é aceite como membro da comunidade nacional sob a sua jurisdição. Nesta perspectiva, o Congresso – e o povo americano – pronunciaram-se: As actuais leis federais tornam a entrada nas fronteiras dos EUA sem permissão um crime, em vez de uma aceitação forçada da adesão política.

O que pode acontecer

O tribunal provavelmente anunciará uma decisão no verão de 2026, antes do início de julho, bem a tempo para o 250º aniversário da Declaração da Independência. O tribunal decidirá em última análise se a Constituição endossa a invocação da igualdade essencial na declaração ou a criação de um povo soberano com poderes para determinar os limites da adesão nacional.

Os três juízes do tribunal nomeados pelos democratas – Ketanji Brown Jackson, Elena Kagan e Sonia Sotomayor – certamente se posicionarão contra a administração Trump. Os seis juízes nomeados pelos republicanos parecem propensos a dividir-se, um sintoma de divergências dentro do campo originalista.

Os juízes liberais precisam que pelo menos dois dos conservadores se juntem a eles para formar uma maioria de cinco para defender a cidadania universal de nascença. Provavelmente será uma combinação do presidente do tribunal John Roberts, Brett Kavanaugh e Amy Coney Barrett.

A administração Trump só prevalecerá se cinco dos seis conservadores rejeitarem os fundamentos do direito consuetudinário britânico da decisão da Arca Wong Kim a favor da cidadania apenas por consentimento.

A América deverá saber até 4 de julho.