Artigos científicos falhos não apenas sobrecarregam os periódicos — eles desorientam as políticas, desperdiçam fundos dos contribuintes e colocam vidas em perigo. Erros em pesquisas de alto nível persistem devido a um sistema de correção quebrado. Considere nossas próprias experiências recentes.
Em março de 2025, Comunicações Terra e Meio Ambiente publicadas um papel reivindicar a certificação do dendezeiro reduz a produtividade e impulsiona a expansão da terra. Mas o estudo interpretou mal os dados de satélite – interpretando declínios temporários durante a replantação como uma perda de área de produção. Quando corrigidos, os dados não mostram declínio na eficiência.
A conclusão do documento, de que a certificação aumenta a procura de terras, não é, portanto, apoiada. Apesar disso, nosso pedido de retratação foi recusado e fomos solicitados a apresentar um texto de refutação, mas nosso refutação permanece sob revisão quase um ano depois.
Outro exemplo é um 2023 Natureza papel estimar o desmatamento devido às plantações de borracha. Os erros de amostragem do estudo exageraram a pegada de desmatamento da borracha. Nossa correção finalmente apareceu quase dois anos depois – atrás de um acesso pago – altura em que o estudo falho já tinha sido citado 98 vezes e moldado vários relatórios políticos.
Ambos os artigos foram aprovados na revisão por pares em periódicos importantes, mostrando que mesmo os sistemas de primeira linha promovem erros tão facilmente quanto insights.
Por que os erros são difíceis de corrigir
Esses casos e muitos maismostre que a “máquina de correção” da academia está vacilando. Poucos periódicos priorizam retratações ou erratas, e os pesquisadores que expõem erros recebem pouco incentivo.
A economia acadêmica recompensa a novidade excesso de precisão. As carreiras dependem de novos artigos, e não de correções cuidadosas. A crítica pós-publicação conta pouco. Admitir erros arrisca a reputação. Apontar os erros dos outros corre o risco de sofrer reações adversas.
Neste contexto, não é surpreendente que os erros – mesmo aqueles que são sinalizados – se acumulem. As retrações são raras, lentas e muitas vezes enterradas. Um Natureza papel era retraído 22 anos depois – após quase 4.500 citações.
Esses atrasos acarretam custos. Na medicina, dados falhos levaram a decisões clínicas prejudiciais – como visto no Estudo agora retirado da Lancet sobre hidroxicloroquina em 2020 que interrompeu brevemente os testes globais da COVID-19.
Na conservação, estimativas de desmatamento baseadas em satélite geralmente variam amplamenteconfundindo os decisores políticos e minando a confiança nas evidências. Diferentes estudos produziram imagens muito diferentes de perda florestal, levando a reivindicações contestadas e prioridades incertas.
Como chegamos aqui
As razões são estruturais e auto-reforçadoras – motivadas pelo lucro e pela pressão.
- Comercialização de publicações acadêmicas
Muitos outros destacaram os problemas de um sistema onde a norma é que os cientistas, muitas vezes financiados por dinheiro público, realizem investigação, revisem documentos gratuitamente e depois as suas instituições paguem taxas exorbitantes para aceder aos resultados, enquanto as empresas privadas embolsam os lucros.
As raízes desta disfunção remontam a Robert Maxwell, que na década de 1960 transformou a Pergamon Press numa “máquina de financiamento perpétuo”. Maxwell foi pioneiro em um modelo que prestígio acadêmico mercantilizado e a vaidade dos pesquisadores, criando os impérios comerciais que hoje dominam a paisagem.
O modelo de Maxwell continua bem-sucedido. A Springer Nature reportou margens de lucro de cerca de 28% sobre quase 2 mil milhões de euros (US$ 2,3 bilhões) em receita anual. Elsevier e Wiley apresentar margens de lucro ainda maiores.
obturador
A publicação acadêmica é hoje uma das indústrias mais lucrativas por unidade de insumo, mas a lucratividade depende de um extenso trabalho acadêmico não remunerado – só a revisão por pares totaliza mais de 100 milhões de horas anualmente – e no acesso público restrito aos resultados.
Leia mais:
A publicação acadêmica é uma indústria multibilionária. Nem sempre é bom para a ciência
- Revisão por pares e desigualdade de acesso
A revisão por pares, guardiã da integridade científica, está cedendo a uma demanda insaciável. O número de submissões está a crescer à medida que muitas nações aceleram os seus resultados científicos e Ferramentas de IA facilitam a produção de submissões com aparência cada vez mais confiável. Natureza em si descreveu recentemente uma “crise de revisão por pares”.
Retrações ultrapassou 10.000 em 2023 e continuar a subir. Indiscutivelmente, não é um sinal de autocorreção funcionando, mas de controle de qualidade em crise.
Enquanto isso, os acessos pagos e as cobranças pela publicação de acesso aberto (APCs) excluem muitos dos pesquisadores capazes de detectar falhas. As APCs da natureza agora alcançam 10.690€ (US$ 12.690). Estes custos estão efectivamente a impedir que muitos dos países de baixos rendimentos publiquem, acedam ou corrijam trabalhos publicados.
A ciência, pelo menos em teoria, é autocorretiva. Mas um sistema que dá prioridade ao lucro e ao prestígio só corrige quando é necessário – e lentamente.
É hora de reformar
A ciência avança não por estar certa, mas por descobrir onde está errado – e corrigi-lo. A reforma sistémica deve reformular a correção imediata como uma marca de integridade e não como um símbolo de fracasso.
Plataformas de correção abertas, dados partilhados e ferramentas de revisão assistidas por IA já tornam possível um escrutínio rápido e coletivo. O que falta são os incentivos e a coragem para fazer disso a nova norma.
Se os editores puderem lucrar com erros de acesso pago, eles poderão arcar com correções abertas. Se as instituições e os financiadores podem contar os nossos artigos e citações, também podem contar as nossas correções.
obturador
Os periódicos devem tornar as correções visíveis, prestigiadas e citáveis, e expandir “Acesso Aberto Diamante” Modelos. Acesso mais amplo significa mais escrutínio e soluções mais rápidas.
As instituições devem recompensar a transparência em detrimento da produção, os financiadores devem apoiar a verificação pós-publicação e os investigadores devem favorecer os editores que valorizam o rigor em detrimento da exagero.
Você pode incentivar sua universidade a aderir coAlição S para avançar com uma correção mais justa e mais rápida. Os leitores também podem ajudar – verificando Relógio de retração antes de citar.
As ferramentas para uma correção mais rápida e justa já existem – o que falta é a vontade de usá-las. Os erros são inevitáveis – mas o silêncio resignado não. A força da ciência não reside em nunca estar errada, mas na forma como ela se corrige de forma eficaz e aberta.
