CO que há de errado em ressuscitar a prerrogativa das grandes potências de reivindicar uma esfera de influência na qual elas ditam e outras devem seguir? Essa ideia informa o “Doutrina Donroe” por trás da invasão dos EUA Venezuela aproveitar Nicolás Maduro. Donald Trump parece acreditar que, sendo a potência militar mais forte do mundo, os Estados Unidos deveriam ter permissão para invadir outros países à vontade. O conselheiro de segurança interna de Trump, Stephen Miller, diz “o mundo real” é “governado pela força”, pelo “poder”, por isso devemos habituar-nos.
Há uma simplicidade sedutora neste abandono das normas há muito concebidas para governar o comportamento de Estados grandes e pequenos. A China tem elogiado como a realidade com a qual os seus vizinhos asiáticos devem conviver. A Rússia, uma potência de terceiro nível comparação mas ainda um peso-pesado regional com armas nucleares, tem tratado periodicamente as fronteiras dos estados pós-soviéticos como meras sugestões. Mas será que queremos mesmo voltar à lei da selva em que quem manda é quem tem o pau maior?
A aversão de Trump por quaisquer restrições ao poder dos EUA não surgiu do nada. O governo dos EUA há muito considera que o direito internacional é o que os liliputianos usam para restringir Gulliver. Essa cautela está por detrás, por exemplo, da relutância de Washington em aceitar padrões internacionais que a maioria dos outros consideram benignos, como o Primeiro Acordo Adicional Protocolo às Convenções de Genebra (articulando padrões modernos para a guerra e ratificados por 175 estados), o Convenção sobre os Direitos da Criança (os EUA são o apenas nação do mundo não o tenha ratificado) ou o Direito do Mar Tratado (171 partidos estaduais). A adesão ao Tribunal Penal Internacional (TPI) é considerado além do pálido.
Até certo ponto, as esferas de influência existem há muito tempo. Os Estados Unidos dominaram o hemisfério ocidental, enquanto a China manteve uma influência significativa em partes da Ásia e Rússia nos países da antiga União Soviética. Ocasionalmente, essas grandes potências exercitaram os seus músculos militares sem ter em conta o direito internacional – os Estados Unidos para invadir o Iraque, por exemplo, a Rússia para tomar pedaços da Ucrânia e da Geórgia, a China para isolar grande parte do Mar do Sul da China. Mas estas incursões têm sido excepções, justificadas com alusões às supostas armas de destruição maciça de Saddam, ao receio declarado de Putin relativamente à expansão da NATO ou às reivindicações territoriais históricas da China. Trump está a propor um regresso mais ousado às esferas de influência das grandes potências, imposto em grande parte pela coerção.
No passado, o governo dos EUA retratou, pelo menos nominalmente, o seu domínio como tendo como objectivo defender a democracia e o Estado de direito. Apesar das muitas excepções, Washington passou tempo suficiente a promover uma ordem mundial baseada em direitos para que o seu papel hegemónico parecesse mais palatável. Sob Trump, isso é tudo história.
Os destaques da política de Trump em relação à América Latina são ilustrativos. Ele apoiou o ex-presidente brasileiro Jair Bolsonaro, apesar de sua tentativa de derrubar a democracia do país, elogiou o presidente de El Salvador, Nayib Bukele, ao dizimar o Estado de direito e deter jovens em condições cruéis com o devido processo legal limitado, forçar os imigrantes a retornarem a países perigosos e tumultuados e agora confiscar o petróleo da Venezuela. Esta não é uma agenda concebida para conquistar corações e mentes.
Mas uma vez que os Estados Unidos têm há muito tempo o exército mais poderoso e a maior economia do mundo, porque é que Washington deveria obrigar-se pelo direito internacional em vez de dar ordens aos outros? Trump prometeu acabar com as “guerras eternas”, mas parece ter calculado que não há nada de errado com uma vitória rápida aqui ou ali, um regresso às “guerras eternas”.diplomacia de canhoneira”, se trouxer uma vantagem política de curto prazo.
Mas como seria um mundo dominado pela força desenfreada? O crime de agressão – a regra básica contra a invasão ou subjugação de outros Estados – não desapareceria completamente, mas seria bastante enfraquecido. O sistema internacional já luta para responsabilizar os países poderosos quando invadem os seus vizinhos. A visão de Trump transformaria essa fraqueza num princípio governante.
Por exemplo, o TPI manteria o poder de processar agressões, mas a sua jurisdição é limitada. Para a maioria dos crimes da sua competência, pode processar líderes de Estados terceiros, desde que a conduta relevante ocorra no território de um Estado-Membro. Esta é a base para a jurisdição do TPI sobre os crimes de guerra israelitas em Gaza e os crimes de guerra russos na Ucrânia. Mas para o crime de agressão, o tribunal tem jurisdição apenas sobre os cidadãos dos governos que lhe conferem esse poder, que os Estados Unidos, a Rússia e China não fiz.
Da mesma forma, a assembleia geral da ONU poderia continuar a denunciar actos de agressão, tal como fez para a invasão da Ucrânia pela Rússia. Mas com o Conselho de Segurança da ONU frustrado pelo veto dos membros permanentes, a capacidade coerciva da ONU não está disponível para abordar a conduta dos três governos com maior probabilidade de reivindicar agressivamente uma esfera de influência.
À medida que diminui a capacidade de fazer cumprir a lei contra a agressão, os governos mais fracos começarão a ajustar-se. Num mundo em que o poder faz o certo, os aliados dos EUA, para não mencionar as potências emergentes do Sul global, começariam a proteger as suas apostas. Se uma aliança com Washington significava uma relação feudal com um senhor poderoso que poderia virar-se contra si por capricho, porque não equilibrar Washington com os outros? Num mundo transaccional onde Trump ameaça tomar a Gronelândia, ou condições Militares dos EUA apoio aos membros da OTAN na sua avaliação das suas despesas militares, a Europa tornar-se-ia mais complacente com a Rússia. O Japão, a Coreia do Sul e grande parte do resto da Ásia aproximar-se-iam de Pequim. As consequências seriam prejudiciais para a defesa dos direitos humanos, a previsibilidade económica e a estabilidade dos Estados mais pequenos.
Os americanos deveriam se importar? Para começar, os Estados Unidos têm enormes interesses económicos nestas regiões, que perderão se alienarem aliados. Quer realmente que a Europa desenvolva as suas forças armadas evitando as armas americanas ou que Taiwan dê prioridade às vendas de semicondutores a Pequim? Sim, Trump dominaria a América Latina, mas tem apenas 13% da população mundial e uma parcela cada vez menor da economia global. Grande parte do dinamismo e do crescimento do mundo reside noutro lado.
Além disso, as esferas de influência devem ser definidas, com atritos previsíveis ao longo das bordas, como ilustrado pelos muitos conflitos por procuração da Guerra Fria num mundo dividido em Yalta. Para manter a paz, os Estados Unidos dependem actualmente de uma rede global de bases e de uma série de alianças militares, mas à medida que Washington atropela as normas, as alianças podem dar lugar a parcerias relutantes, com os aliados a abrandar os seus compromissos ou a encontrar desculpas para se afastarem.
África, por exemplo, com o seu amplo abastecimento de minerais essenciais e uma das poucas regiões do mundo com crescimento populacional, já é contestada pelos Estados Unidos, pela Rússia e pela China, bem como pela Arábia Saudita e pelos Emirados Árabes Unidos. É pouco provável que a retórica imperialista de Trump funcione bem num continente com memórias recentes do colonialismo.
Um mundo onde o poder faz a coisa certa também poderia alimentar o caos, como já está a acontecer em África, onde as potências regionais começaram a testar limites. Para obter acesso a minerais valiosos, o Ruanda invadiu o leste da República Democrática do Congo, utilizando os seus (notoriamente abusivos) rebeldes M23. Para continuar a lucrar com o ouro do Sudão, os Emirados Árabes Unidos armaram o grupo paramilitar Forças de Apoio Rápido, apesar dos seus ataques genocidas. Poderá a Etiópia agora confiscar parte da Eritreia para o porto do Mar Vermelho que cobiça? Poderiam os EAU ajudar a Somalilândia a estabelecer a independência formal da Somália?
Para além de África, poderá Israel aproveitar a ocasião para anexar o território palestiniano ocupado e até mesmo para expulsar os palestinianos? Poderia um governo venezuelano não reformado renovar a reivindicação de Maduro de uma grande fatia dos países ricos em petróleo? Guiana? Embora Xi Jinping considere as normas internacionais contra a agressão irrelevantes para Taiwan, que ele vê como parte da China, a retórica de Trump ainda pode encorajá-lo a tomar a ilha.
A ordem imperialista de Trump também parece indevidamente centrada no poder militar. A economia dos EUA prospera em parte significativa através de investimentos e comércio globais. Mas isso exige respeito pelo direito internacional que Trump ridiculariza. Caso contrário, os contratos poderão ser quebrados quer queira quer não. Os investimentos podem ser apreendidos. Pessoal de negócios pode ser mantido como refém. A administração Trump já está incitando Americanos a fugir da Venezuela por medo de sequestro por paramilitares armados.
Trump esperaria, sem dúvida, dissuadir tal ilegalidade, mas é difícil conseguir uma defesa ilegal da lei, e mesmo o poder americano tem os seus limites. Os militares americanos têm lutado com a capacidade de travar grandes guerras em duas frentes. Dificilmente está em condições de se tornar um corpo de bombeiros, apagando incêndios onde quer que surjam. Trump exerceu habilmente a ameaça de tarifas para coagir um melhor tratamento dos interesses americanos, mas mesmo essa táctica tem os seus limites, uma vez que os governos deste mundo cada vez mais multipolar desvalorizam o comércio com os Estados Unidos e negociar comércio alternativo ofertas.
Foi revelador que, quando Trump anunciou a apreensão do petróleo da Venezuela, a União Europeia finalizou um importante acordo de comércio livre negócio com o Mercosul, o bloco comercial sul-americano. Semelhante ofertas estão em obras em outros lugares. Do turismo à educação e aos negócios, os americanos lucraram enormemente com a ordem global aberta que o direito internacional permitiu. O regresso de Trump a um mundo de poder político significaria uma América mais circunscrita e empobrecida.
Trump também deu as costas às instituições internacionais, preferindo a diplomacia do tipo “do meu jeito ou da estrada”. Mas as ameaças globais, desde as pandemias à crise climática, não serão tão respeitosas para com o pretenso rei em Washington, mesmo que ele finja desejar que elas desapareçam. Uma abordagem autônoma garante ineficácia.
Mesmo o poderio militar dos EUA não pode ser dado como certo. Neutralizando o incompetente Os militares venezuelanos são uma coisa, mas e a China? Trump pode imaginar que os militares dos EUA podem prevalecer numa guerra curta com Pequim, mas a capacidade de sustentar um conflito prolongado requer uma base industrial forte. No entanto, a capacidade de produção da China é agora dobro o dos Estados Unidos. Os Estados Unidos poderiam tentar compensar a vantagem da China unindo-se a democracias com ideias semelhantes, mas não se o unilateralismo de Trump os alienar.
Da mesma forma, o actual estrangulamento da China na produção de terras raras exige uma coordenado resposta. Mas num mundo em que o poder faz o certo, os aliados dos EUA podem acreditar que é melhor fecharem os seus próprios acordos com a China, deixando Washington à própria sorte.
Como o Pentágono não pode coagir todos ao mesmo tempo, a influência económica ainda é importante, mas substituir as parcerias voluntárias pela coerção económica também pode não ser uma estratégia vencedora para Washington. A economia dos EUA, por enquanto, é maior do que a da China, mas Pequim pode orientar a sua economia dominada pelo Estado mais facilmente do que Washington para promover a influência estrangeira. Em muitas partes do mundo, incluindo grande parte América latinaa China já é o maior investidor e parceiro comercial. A iniciativa do Cinturão e Rota de Pequim frequentemente excedido A ajuda ao desenvolvimento dos EUA mesmo antes de Trump dizimar a USAID.
Durante décadas, os presidentes dos EUA viram o interesse nacional ser servido por uma ordem global que limitava a agressão. Derrubar um ditador pode parecer uma vitória rápida, mas se pressagia o fim das normas que ajudaram a proteger a maioria das fronteiras internacionais e restringir conflito durante décadas, será uma vitória de Pirro.
Apesar das suas aspirações, é pouco provável que Trump seja presidente vitalício. Em três anos, supondo que a constituição seja válida, ele terá partido. Muitos danos podem ser causados nesse ínterim, mas não precisam ser irreversíveis. Além de esperar por um novo presidente com melhor julgamento, devemos fazer o que pudermos para resistir agora ao desprezo por Trump de tais normas elementares. Encontrar todas as formas concebíveis de repudiar a sua ilegalidade é essencial para redimir essa lei no futuro.
-
Kenneth Roth, ex-diretor executivo da Human Rights Watch (1993-2022), é professor visitante na Escola de Assuntos Públicos e Internacionais de Princeton. Seu livro, Corrigindo os Erros: Três Décadas na Linha de Frente Combatendo Governos Abusivos, é publicado pela Knopf e Allen Lane
