Donald Trump e os seus altos funcionários saudaram a Operação Absolute Resolve, o ataque a Caracas e a captura e rapto do presidente venezuelano, Nicolás Maduro, como um notável sucesso militar.
Também é fácil argumentar que foi um ato flagrante e desavergonhado violação do direito internacional. E sinaliza uma erosão adicional do que resta da ordem internacional baseada em regras.
A tentação para a Casa Branca agora é declarar vitória e avançar rapidamente para outros objectivos, enquanto o mundo ainda está atordoado pela audácia de raptar um líder estrangeiro em exercício. O povo e os líderes Cuba (uma longa obsessão do secretário de Estado de Trump, Marco Rubio), Colômbia (o maior fornecedor de cocaína para os EUA) e México (a principal via através da qual o fentanil chega aos EUA) estarão profundamente preocupados com as suas perspectivas futuras num mundo Trumpiano.
Tal como os groenlandeses, especialmente à luz da decisão de Trump comentários no fim de semana que os EUA “precisam[s] Groenlândia do ponto de vista da segurança nacional”. Sem mencionar o tweet ameaçador pela influenciadora da Maga, Katie Miller – esposa do influente vice-chefe de gabinete de Trump, Stephen Miller – mostrando um mapa da Groenlândia com as cores da bandeira dos EUA.
O presidente dos EUA certamente não ficará desanimado com a resposta dócil de muitas autoridades europeias. Isto tem sido profundamente desconcertante, sinalizando que muitos dos mais fervorosos defensores do direito internacional parecem ter desistido de fingir que este ainda importa.
O chefe da política externa da UE, Kaja Kallasfoi o primeiro a sair do bloco, com uma postagem que começou apontando a falta de legitimidade de Maduro como presidente e terminou com uma expressão de preocupação pelos cidadãos europeus na Venezuela. Ela quase conseguiu deixar claro que “os princípios do direito internacional e a Carta da ONU devem ser respeitados”. Mas isso pareceu – e provavelmente foi – uma reflexão tardia.
Um subsequente declaração conjunta da UE26 (todos os Estados-Membros, excepto a Hungria) foi igualmente equívoco e não condenou explicitamente a violação do direito internacional por parte de Washington.
O primeiro-ministro britânico, Keir Starmercentrou a sua declaração no facto de que “o Reino Unido apoia há muito tempo uma transição de poder na Venezuela”, que “considera Maduro um presidente ilegítimo” e “não derramaria lágrimas pelo fim do seu regime”. Antes de encerrar com o seu desejo de uma “transição segura e pacífica para um governo legítimo que reflita a vontade do povo venezuelano”, o ex-advogado de direitos humanos reiterou brevemente o seu “apoio ao direito internacional”.
O chanceler alemão, Friedrich Merzporém, ganha o prêmio pela prevaricação. Além de fazer comentários quase idênticos sobre a falta de legitimidade de Maduro e a importância de uma transição na Venezuela, também observou que uma avaliação jurídica da operação dos EUA é complicada e que a Alemanha “demorará” para o fazer.
A vista de Moscou e Pequim
Enquanto houve um mistura de entusiasmo e preocupação em toda a América Latina, as condenações mais fortes vieram de Moscovo e Pequim.
O presidente russo, Vladímir Putinhavia sinalizado seu apoio a Maduro no início da crise crescente no início de dezembro. Uma declaração do Ministério das Relações Exteriores da Rússia em 3 de janeiro inicialmente apenas ofereceu apoio aos esforços para resolver a crise “através do diálogo”. Em comunicados de imprensa subsequentes, a Rússia adoptou uma posição mais forte, exigente que Washington “liberte o presidente legitimamente eleito de um país soberano e a sua esposa”.
China da mesma forma expressou preocupação sobre a operação dos EUA como uma “clara violação do direito internacional”. Um porta-voz do Ministério dos Negócios Estrangeiros apelou a Washington para “garantir a segurança pessoal do Presidente Nicolás Maduro e da sua esposa, libertá-los imediatamente, parar de derrubar o governo da Venezuela e resolver os problemas através do diálogo e da negociação”.
A posição de Moscovo, em particular, é, obviamente, profundamente irónica. Para condenar a operação dos EUA como uma “violação inaceitável da soberania de um estado independente” pode estar correta. Mas é pouco credível à luz da guerra de uma década de Moscovo contra a Ucrânia, que envolveu a ocupação ilegal e a anexação de quase 20% do território da Ucrânia.
A China, por outro lado, pode agora ter o seu bolo e comê-lo em Taiwan, que, ao contrário da Venezuela, não é amplamente reconhecido como um Estado soberano e independente. Com a mudança de regime de volta à agenda internacional como um esforço aparentemente legítimo, pouco resta, do ponto de vista de Pequim, do argumento contra a reunificação – se necessária pela força.
As ações de Trump contra a Venezuela podem não ter acelerado os planos chineses para uma reunificação forçada, mas pouco terão feito para os deter. É provável que o episódio tenha encorajado mais a assertividade chinesa no Mar do Sul da China.
Esculpindo o mundo
Tudo isto aponta para um conversão gradual adicional dos interesses das grandes potências americanas, chinesas e russas – ter as suas esferas de influência reconhecidas, nas quais possam fazer o que quiserem. Mas enquanto China e Rússia Embora possam ser incapazes de fazer muito em relação ao seu agora deposto aliado Maduro, não existe uma forma óbvia ou simples de delinear onde começa uma esfera de influência e onde termina outra.
X
A expectativa de uma divisão do mundo entre Washington, Moscovo e Pequim também explica a falta de indignação europeia relativamente à operação de Trump contra a Venezuela. Sinaliza uma compreensão europeia de que os dias da ordem internacional liberal já terminaram. É pouco provável que a Europa tome uma posição fútil que só correria o risco de ser abandonada por Trump e atribuída à esfera de Putin.
Pelo contrário, os líderes europeus farão tudo o que estiver ao seu alcance para encobrir as diferenças com os EUA e tentarão capitalizar uma observação quase descartável de Trump no final do seu discurso. coletiva de imprensa no sábado que ele “não está entusiasmado” com Putin.
O que importa agora para a Europa já não são as sutilezas das normas internacionais. Agora é uma questão de manter os EUA e o seu inconstante presidente ao lado, na esperança de podermos defender a Ucrânia e dissuadir a Rússia de novas agressões.
Tais esforços para acomodar o presidente dos EUA só funcionarão até certo ponto. A decisão de Trump de reafirmar a sua ambição de anexar a Gronelândia, cujos vastos recursos minerais críticos ele cobiça, contribui para a sua visão de domínio absoluto no hemisfério ocidental.
Este renascimento da doutrina Monroe, de dois séculos de existência (reformulada por Trump no fim de semana como a “doutrina Donroe”) foi delineado no nova estratégia de segurança nacional dos EUA em dezembro. É evidente que não termina com a mudança de regime na Venezuela.
A estratégia pretendia “restabelecer condições de estabilidade estratégica em toda a massa terrestre da Eurásia” ou “mitigar o risco de conflito entre a Rússia e os estados europeus”. Mas desestabilizar ainda mais a aliança transatlântica, ameaçando a integridade territorial da Dinamarca sobre a Gronelândia e possivelmente abandonando a Europa e a Ucrânia aos desígnios imperiais do Kremlin, provavelmente terá o efeito oposto.
Da mesma forma, se a incursão da Venezuela encorajar ainda mais as reivindicações territoriais chinesas no Mar da China Meridional e possivelmente um movimento sobre Taiwan, dificilmente alcançará o objectivo da América, enunciado na estratégia de segurança nacional, de evitar o confronto militar com o seu rival geopolítico mais significativo.
Tal como outros esforços de mudança de regime dos EUA desde o fim da Guerra Fria, a acção dos EUA na Venezuela é provavelmente um movimento auto-isolante e autodestrutivo. Sinaliza o regresso da lei da selva, pela qual os EUA, e grande parte do resto do mundo, acabarão por pagar um preço elevado.
