Os 2 mil milhões de dólares (1,5 mil milhões de libras) de ajuda ao EUA prometeram esta semana pode ter sido aclamado como “ousado e ambicioso” pela ONU, mas poderá ser o “prego no caixão” na mudança para um sistema de ajuda reduzido e menos flexível, dominado pelas prioridades políticas de Washington, temem os especialistas em ajuda.
Depois de um ano cortes profundos nos orçamentos de ajuda pelos EUA e pelos países europeus, o anúncio de novo dinheiro para o sistema humanitário é uma fonte de algum alívio, mas os especialistas estão profundamente preocupados com as exigências que os EUA impuseram sobre a forma como o dinheiro deve ser gerido e para onde pode ir.
Quando o Departamento de Estado dos EUA anunciou o compromisso na terça-feira, disse que a ONU deve “adaptar-se, encolher ou morrer”, implementando mudanças e eliminando desperdícios, e exigiu que o dinheiro fosse canalizado através de um fundo conjunto sob o Gabinete da ONU para a Coordenação de Assuntos Humanitários (Ocha), em vez de para agências individuais.
Também estipulou que o dinheiro fosse usado para 17 países prioritários escolhidos pelos EUA, excluindo alguns que atravessavam crises humanitárias profundas, como Afeganistão e Iêmen.
Themrise Khan, um investigador independente sobre sistemas de ajuda, disse: “É uma forma desprezível de encarar o humanitarismo e a ajuda humanitária”.
Ela criticou a forma como a ONU elogiou Donald Trump e a promessa como “generosa”, apesar das muitas condições impostas a ela.
“Também aponta para o facto de o próprio sistema da ONU ser agora tão subserviente ao sistema americano – que está literalmente a curvar-se perante apenas um poder sem ser realmente mais objectivo na forma como vê o humanitarismo e a ajuda humanitária”, disse Khan. “Para mim, esse é o prego no caixão.”
Os 17 países prioritários incluem alguns dos mais desesperados do mundo, onde os EUA têm interesses políticos, incluindo o Sudão, o Haiti e o República Democrática do Congobem como alguns países latino-americanos.
Ronny Patz, um analista independente especializado em finanças da ONU, disse: “O facto de estarem a anunciar antecipadamente uma lista seleccionada de países mostra que têm prioridades políticas muito claras para este dinheiro”.
Ele disse estar preocupado com o facto de as exigências de Washington sobre onde o dinheiro poderia ser gasto “solidificarem um sistema humanitário da ONU enormemente encolhido”.
“Se no próximo ano surgir uma nova crise humanitária em alguma região do mundo para a qual não tenham dado prioridade ao financiamento, não está claro se estão dispostos a deixar a ONU responder com dinheiro dos EUA”, disse Patz.
Há também preocupações de que a quantidade de dinheiro não seja suficiente. Thomas Byrnes, executivo-chefe da MarketImpact, uma consultoria para o setor humanitário, tem acompanhado os cortes de ajuda ao longo do ano passado e disse que os 2 mil milhões de dólares foram significativamente inferiores aos 3,38 mil milhões de dólares em fundos doados pelos EUA à ONU em 2025, todos fornecidos durante a administração anterior de Biden.
“Este é um anúncio político cuidadosamente encenado que mais obscurece do que revela”, disse Byrnes.
Ele disse que a contribuição era melhor do que nada, mas que teria um impacto limitado no contexto de outras decisões dos EUA, incluindo corte de US$ 5 bilhões em assistência externa já aprovado pelo Congresso como “gastos acordados, armados e desperdiçados” e uma proposta para acabar com o apoio à manutenção da paz missões – para as quais já deve às Nações Unidas 1,5 mil milhões de dólares.
Byrnes sugeriu que canalizar o dinheiro através de Ocha pode ter menos a ver com parceria e mais com uma tentativa de centralizar o controlo e ter um órgão da ONU ao qual fazer exigências sobre como a ajuda deve ser distribuída.
Patz compartilhou essa preocupação e disse estar preocupado se o dinheiro se materializaria se a ONU não atendesse às expectativas estabelecidas pelo secretário de Estado dos EUA, Marco Rubio, para “reduzir o inchaço, remover duplicações”.
“Eu seria cauteloso”, disse ele. “São US$ 2 bilhões prometidos, mas não US$ 2 bilhões dados.”
