Por que os EUA estão tentando vincular o comércio de drogas ao terrorismo

A escalada da tensão entre os EUA e a Venezuela levou ao maior aumento militar nas Caraíbas desde o fim da Guerra Fria.

A última vez que tantos navios de guerra e tropas dos EUA foram enviados para a região foi em 1989, quando Washington destituiu do cargo o Presidente do Panamá, Manuel Noriega – a quem acusou de tráfico de droga.

Mas as semelhanças entre os dois momentos são compensadas pelas diferenças.

Em 16 de dezembro de 1989, o tenente da Marinha dos EUA, Robert Paz, estava na traseira de um Chevrolet Impala a caminho do Hotel Marriott na Cidade do Panamá para jantar, no momento em que as tensões dos EUA com o homem forte panamenho atingiam o ponto de ebulição.

Quando o carro, que transportava quatro militares norte-americanos estacionados no país, chegou a um posto de controle das Forças de Defesa do Panamá, seis soldados cercaram o veículo.

Após uma altercação, os panamenhos abriram fogo enquanto o veículo se afastava, matando Paz. A sua morte deu início à invasão do Panamá pelos EUA quatro dias depois, em 20 de dezembro.

Continua a ser a última grande incursão dos EUA em solo estrangeiro nas Américas.

No final do que Washington apelidou de “Operação Justa Causa”, cerca de 30 mil soldados norte-americanos tinham sido mobilizados e Noriega foi forçado a deixar o poder e levado para Miami para ser julgado por acusações de contrabando de drogas.

A ONU estima que cerca de 500 civis panamenhos foram mortos na invasão. Os EUA afirmam que foi muito menos, enquanto os seus críticos dizem que foi muito mais.

A invasão do Panamá foi também a última vez que houve uma grande concentração militar dos EUA nas Caraíbas, ao nível que vemos agora nas águas em torno da Venezuela.

Os paralelos entre os dois momentos são perceptíveis, mas também o são as distinções.

Em primeiro lugar, as semelhanças. Podem estar separados por várias décadas, mas em cada caso, uma guerra de palavras crescente entre Washington e um homem forte latino-americano, após anos de inimizade, levou a um importante destacamento militar dos EUA na região.

Ambos envolvem alegações de Washington de envolvimento presidencial no tráfico de drogas, o que aumentou a pressão interna sobre um líder latino-americano sitiado.

Nos casos de Noriega e do presidente venezuelano Nicolás Maduro, o principal argumento do governo dos EUA é que eles e os seus governos traficavam drogas.

Em última análise, a premissa de que o presidente adversário é, em essência, um traficante de drogas tornou-se a justificação que Washington forneceu ao público dos EUA para todas as etapas subsequentes.

Ambas as nações também têm uma enorme importância estratégica – no Canal do Panamá e nas vastas reservas de petróleo da Venezuela – o que aumenta consideravelmente os riscos.

No entanto, as diferenças também são gritantes.

A Guerra Fria e o século XXI são momentos muito diferentes, e George HW Bush – que esteve no comando dos EUA em 1989 – e Donald Trump são líderes muito diferentes.

Noriega tinha sido um activo da CIA durante muitos anos e acabou por ser condenado com base em algumas provas irrefutáveis ​​que iam desde registos financeiros até ao testemunho de homens que tinham conduzido voos de droga ou lavado dinheiro da droga no Panamá para o Cartel de Medellín. Até mesmo um dos principais líderes do cartel apontou Noriega como pessoalmente envolvido no comércio ilegal.

No caso de Maduro, a administração Trump estabelece uma ligação direta entre os barcos velozes que atingiram com ataques aéreos letais nas Caraíbas e o próprio Maduro.

A acusação de Washington contra Maduro é que ele lidera o Cartel dos Sóis, um grupo que supostamente compreende membros e ex-membros do alto escalão militar venezuelano.

Mas muitos analistas da guerra às drogas questionam se o Cartel dos Sóis é um grupo criminoso formal ou antes uma aliança frouxa de funcionários corruptos que enriqueceram com o contrabando de drogas e recursos naturais através dos portos venezuelanos.

Por seu lado, Maduro e a sua administração negam a existência de qualquer cartel deste tipo, pintando-o como uma “narrativa” infundada disseminada por Washington para os desalojar do poder.

“De repente, eles tiraram o pó de algo chamado Cartel dos Sóis”, disse o poderoso ministro do Interior da Venezuela, Diosdado Cabello. “Eles nunca foram e nunca serão capazes de provar a sua existência porque não existe. É uma invenção imperialista”, disse ele no mês passado.

Há, no entanto, evidências de tráfico de drogas dentro da primeira família na Venezuela.

Dois dos sobrinhos de Maduro através do casamento foram presos no Haiti em uma operação policial da Administração Antidrogas dos EUA em 2015.

Os filhos da irmã da esposa de Maduro foram pegos tentando contrabandear 800kg de cocaína para os EUA.

Conhecidos como “narco-sobrinhos”, Francisco Flores de Freitas e Efrain Antonio Campo Flores passaram vários anos numa prisão nos EUA antes de serem devolvidos à Venezuela em 2022 como parte de uma troca de prisioneiros sob a administração Biden.

A administração Trump atingiu agora os dois, juntamente com um terceiro sobrinho, Carlos Erik Malpica Flores, com novas sanções.

Ao anunciar as sanções, o secretário do Tesouro dos EUA, Scott Bessent, disse: “Nicolás Maduro e os seus associados criminosos na Venezuela estão inundando os Estados Unidos com drogas que estão envenenando o povo americano”.

“O Tesouro está responsabilizando o regime e o seu círculo de comparsas e empresas pelos seus crimes contínuos”, acrescentou.

“Círculo de amigos” soa como o tipo de linguagem que Washington usou para descrever o governo de Noriega na década de 1980. Na época, um relatório do subcomitê do Senado dos EUA chamou-a de “a primeira narcocleptocracia do hemisfério”.

Avançando 36 anos, o eixo principal da estratégia da administração Trump contra Maduro depende da utilização do termo “narcoterrorismo”.

É controverso devido ao amplo escopo de sua definição jurídica. Já em 1987, o Departamento de Justiça dos EUA definiu o narcoterrorismo como “o envolvimento de organizações terroristas e grupos insurgentes no tráfico de drogas”, que observou “tornar-se um problema com implicações internacionais”.

A questão, no contexto venezuelano, constitui a base jurídica, ao abrigo do direito internacional, para as últimas acções de Washington, à medida que prossegue o seu objectivo declarado de combater o “narcoterrorismo” nas Américas.

A administração Trump afirmou que está agora envolvida num “conflito armado não internacional” com os cartéis da droga e justificou os seus ataques a alegados barcos do narcotráfico nas Caraíbas sob essa definição.

O Pentágono argumenta que as embarcações são alvos válidos segundo as regras de combate. Nos últimos dias, porém, foram levantadas sérias questões sobre um segundo ataque a um alegado barco de traficantes, no dia 2 de Setembro, no qual dois sobreviventes de um ataque inicial foram mortos.

A administração Trump defendeu-se vigorosamente contra alegações de que o segundo ataque equivaleu a execuções extrajudiciais. No entanto, a questão não desapareceu nem os apelos para que imagens de vídeo da greve – recentemente vistas por legisladores seniores durante uma reunião à porta fechada com membros do Congresso – sejam tornadas públicas.

Depois de sugerir inicialmente que não teria “nenhum problema” com a publicação das imagens do ataque subsequente, Trump disse que a decisão cabia ao secretário de Defesa, Pete Hegseth.

Até agora, o Pentágono não publicou o vídeo nem o aconselhamento jurídico sobre o segundo ataque, mas a Casa Branca insiste que foi realizado “de acordo com a lei do conflito armado”.

As tensões EUA-Venezuela continuam a aumentar e a intensificar-se, nomeadamente após a apreensão pelas forças dos EUA de um navio-tanque cheio de petróleo bruto venezuelano.

Trump indicou que depois de os EUA assumirem o controlo do espaço aéreo e dos mares em torno da Venezuela, tudo o que resta é controlar a terra. Muitos mantêm a esperança de que algum tipo de solução negociada ainda possa ser possível – embora seja difícil ver uma que satisfaça tanto Maduro como a Casa Branca.

Porém, ao examinar a lição do Panamá, uma coisa permanece clara: embora este conflito moderno possa ser menos convencional do que a invasão do Natal de 1989, a situação combustível na Venezuela não tem menos potencial para ser detonada por um único momento – como o assassinato do Tenente Robert Paz no Panamá – em algo muito maior.