Em dezembro de 2025, a administração Trump acelerou o processo de reclassificando a maconha de Agenda I para Anexo III sob o Lei de Substâncias Controladas – uma mudança que reduzir restrições e penalidades associadas a a droga.
Com a medida, a maconha medicinal e recreativa ainda permaneceria ilegal em nível federal. No nível estadual, o uso médico é atualmente legal em 40 estados e no Distrito de Columbia, e o uso recreativo é permitido em 24 estados e em Washington, DC. Embora a administração tenha elogiado o benefícios da pesquisa médica de reprogramação, a indústria da maconha medicinal e recreativa elogiou por um motivo totalmente diferente: poupança no imposto de renda.
Na verdade, uma das medidas de reprogramação mais significativo Os efeitos – e mais imediatos – seriam o alívio fiscal para todos os negócios legais de maconha nos estados que os acolhem.
Mas os impostos sobre as empresas mais do que aumentar a receita – eles também criam incentivos que moldar como as empresas se organizam e operam. Para os negócios legais de marijuana – tanto os dispensários médicos como recreativos – o reescalonamento da marijuana relaxaria estas restrições implícitas, servindo como uma forma silenciosa de desregulamentação que elimina as pressões fiscais que actualmente moldam o financiamento, a estrutura e a conformidade da indústria. Nesta perspectiva, o reescalonamento reduziria os impostos, mas também removeria uma das alavancas do governo federal sobre uma indústria. regulamentado principalmente pelos estados.
Eu estudo como as regras fiscais moldam o que as empresas fazem e os efeitos sociais da mudança dessas regras. Na minha opinião, as implicações fiscais do reescalonamento da marijuana por si só provavelmente terão consequências que vão muito além da conta fiscal que as empresas pagam.
Por que os negócios de maconha são tributados de forma diferente
De acordo com a lei federal, as empresas estaduais de maconha legais enfrentam cargas tributárias únicas.
A maioria das empresas pode deduzir ou amortizar despesas ordinárias e necessárias. Por exemplo, as empresas geralmente podem subtrair os custos de aluguel e serviços públicos da renda que auferem. Mas isso é não é o caso das empresas que lidam com substâncias controladas das Classes I e II, incluindo maconha.
Na verdade, as empresas legais de maconha pagam imposto de renda federal sobre seus renda bruta em vez de seu lucro líquido como outras empresas.
Imagine uma empresa com US$ 100.000 de receita antes das despesas e US$ 80.000 de outras despesas dedutíveis. Normalmente, a empresa pagaria US$ 4.200 em impostos sobre US$ 20.000 de lucro líquido, assumindo um Taxa de imposto de 21%. Os lucros em dinheiro da empresa seriam de US$ 15.800 por ano – um valor saudável margem de lucro líquido.
Se este negócio hipotético vendesse maconha legalmente, Seção 280E do Código da Receita Federal negaria quaisquer deduções de imposto de renda para as despesas de US$ 80.000 da empresa. Esta regra se aplica mesmo que as despesas da empresa sejam custos reais e mesmo que a empresa seja legal segundo a lei estadual. Nesse cenário, a empresa deveria $ 21.000 em impostos sobre $ 100.000 de receita bruta. Isso colocaria o negócio no vermelho durante o ano, com um fluxo de caixa negativo de US$ 1.000 e uma margem de lucro líquido negativa.
Zamek/VIEWpress/Corbis via Getty Images
Para muitos negócios legais de maconha, fazer a matemática funcionar não é um desafio hipotético. Na verdade, algumas empresas relataram taxas de imposto efectivas no mundo real tão alto quanto 80% – mais de duas vezes a taxa legal máxima para pessoas físicas.
Este estado de coisas remonta a duas decisões judiciais proferidas com mais de cinco décadas de diferença. Em 1927, a Suprema Corte decidiu que receitas de atividades ilegais permaneceu sujeito a impostos – uma decisão posteriormente alavancada no chefe da máfia Al Capone Convicção de 1931 sobre acusações criminais de evasão fiscal. Depois, em 1981, o Tribunal Fiscal dos EUA afirmou que as actividades ilegais eram tributável sobre seu lucro líquido após deduções, como negócios jurídicos. Os legisladores se opuseram e o Congresso promulgou a Seção 280E o ano seguinte em resposta.
Essencialmente, a medida deu aos traficantes de drogas uma A escolha de Hobson: enfrentam sanções civis ou criminais por não declararem adequadamente os seus rendimentos ou por pagarem taxas de imposto efetivas punitivamente elevadas. Assim como os responsáveis pela aplicação da lei do Departamento do Tesouro usaram a lei fiscal para combater o crime organizado durante a Lei Seca, os duplos desincentivos da lei tributária desencorajou expressamente a venda de drogas ilícitas.
Como a Seção 280E se aplica apenas às substâncias da Lista I e II, o reescalonamento para a Lista III tributaria os negócios legais de maconha como outros negócios. De acordo com defensoresisso alinharia melhor a legislação tributária federal com legalização generalizada em nível estadual de maconha. Com efeito, o reagendamento poderia equivale a uma redução de impostos de cerca de US$ 2,3 bilhões de dólares para a indústria da maconha, de acordo com uma estimativa.
Como o código tributário regula silenciosamente a maconha
Apesar dessas altas alíquotas efetivas de impostos, a indústria da maconha legalizada pelo estado tem mais que triplicou em receita na última década e apoia mais de 400.000 empregos. A legislação tributária, no entanto, moldou a forma como esta indústria opera.
Desta forma, o direito fiscal serve como uma forma de regulação silenciosa – não directamente, através do estabelecimento de padrões de licenciamento ou de poder de policiamento, mas indirectamente. Se a maconha fosse reprogramada, o governo federal abriria mão desse mecanismo de regulação indireta.
Na sua forma atual, a Seção 280E tem três efeitos regulatórios importantes:
Primeiro, a Secção 280E limita as opções de financiamento das empresas. Tal como outras empresas, as empresas de marijuana legal precisam de capital para crescer. Ao restringir os lucros e o fluxo de caixa após impostos, o status quo torna mais difícil para essas empresas de maconha financiarem internamente o crescimento usando seu próprio dinheiro de operações, conhecido como “lucros acumulados.” Esta escassez de capital induzida por impostos pode ajudar a explicar a evolução das indústrias maduras de marijuana legal. taxas relativamente baixas de crescimento ano após ano. Depois dos impostos, há simplesmente muito pouco dinheiro para reinvestir.
Esta restrição leva as empresas de maconha legal a financiar o crescimento através de fontes de financiamento externas – e muitas vezes não convencionais. Como os negócios de maconha continuam ilegais sob a lei federal, bancos comerciais e mercados de capitais públicos pode tratar negócios que de outra forma seriam legais como fora dos limites ou de alto risco. Essas empresas muitas vezes recorrem ao capital privado para empréstimos, acordos de leasing especializados e investimentos de capital. Dadas as restrições federais à maconha, os investidores privados tendem a examinar essas transações de pertomuitas vezes insistindo em acordos de proteção e restrições operacionais.
Em segundo lugar, a Seção 280E incentiva as empresas legais de maconha a isolar atividades que “não toque na planta“da produção e venda de maconha. Se as atividades não-maconha forem verdadeiramente separado – legalmente, espacialmente e operacionalmente – eles podem reivindicar deduções de despesas comerciais que as atividades diretas relacionadas à maconha não podem.
As empresas legais de maconha implementaram essas estruturas separadas para atividades que vão desde apoio administrativo e gestão imobiliária até licenciamento de marcas e mercadorias. Além de afectar a carga fiscal, estas estruturas exigem supervisão operacional contínua por parte de terceiros – advogados, contabilistas e outros prestadores – e impor o siloing de atividades que tocam maconha longe de outras atividades.
Finalmente, a Seção 280E aumenta o desafio da contabilização precisa da maconha vendida por essas empresas. Tribunais afirmaram que os negócios legais de maconha podem reduzir sua renda bruta através do “custo dos produtos vendidos”- os custos diretos de produção e aquisição de estoque. Mesmo sob a Seção 280E, essas empresas podem subtrair os custos de cultivo, processamento e embalagem de maconha de suas receitas de vendas. Como resultado, essas empresas monitorar meticulosamente custos diretos de produção ao longo de suas cadeias de fornecimento.
Esta gestão da cadeia de abastecimento oferece outro caminho para a regulação indireta. Muitos regimes regulatórios estaduais já exigir rastreamento de estoque. Mas a Seção 280E acrescenta uma recompensa financeira para documentação, controles e auditoria rigorosos. Embora parte deste trabalho de conformidade fiscal seja mero embaralhamento de papelas políticas públicas podem favorecer múltiplas formas de regulação por parte de múltiplas partes interessadas – uma diversidade de supervisão para uma indústria onde lapsos ou inconsistências pode ter sérios custos sociais.
As regras fiscais federais para negócios de maconha legais estaduais funcionam como uma forma de regulamentação indireta ou silenciosa: uma sobreposição nacional que complementa – e amplifica – os regimes regulatórios estaduais. O reescalonamento removeria essa sobrecarga federal, tirando a maconha do alcance da Seção 280E.
Nesta perspectiva, o debate sobre o reescalonamento envolve mais do que apenas a normalização fiscal versus riscos para a saúde pública. O reescalonamento levanta questões maiores de desenho institucional: se o governo federal deveria ceder um dos seus pontos mais práticos de influência sobre a indústria legal da marijuana – e, em caso afirmativo, se outro mecanismo regulador deveria substituí-lo.
